Решение № 2-1285/2024 2-1285/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1285/2024

УИД 74RS0№-21

Дело № 2-1285/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения (л.д.5-7,71) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 040 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился с ответчиком в фактических брачных отношениях (в сожительстве без регистрации брака). Все это время ответчик находилась на его иждивении, нигде не работала, собственных средств и накоплений не имела. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль - ИНФИНИТИ FX 37, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, паспорт ТС № <адрес>. Стоимость автомобиля составила 1 040 000 рублей. Для его покупки ФИО1 оформил кредит в ПАО «ВТБ» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, находясь в доверительных отношениях с ответчиком, оформил покупку не на своё имя, а на имя ответчика. При этом автомобилем пользовался как истец, так и ответчик, и они оба были вписаны в страховку.

После прекращения отношений с истцом ФИО2 попросила оставить автомобиль ей, при условии, что она будет самостоятельно оплачивать кредит, взятый им на покупку автомобиля. Однако, когда он подготовил письменное соглашение, фиксирующее достигнутые сторонами договоренности, ответчик отказалась его подписывать. За период с ноября 2023 года и по настоящее время ответчик так и не внесла ни одного платежа по кредиту, что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания урегулировать вопрос мирно и во внесудебном порядке.

Каких-либо договоров по поводу использования денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, между истцом и ответчиком заключено не было. Каких-либо обязательств перед ответчиком на данную сумму ФИО1 также не имел. Таким образом, ФИО2 приобрела право собственности на автомобиль исключительно за счет истца без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, что является неосновательным обогащением.

Полагает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 1 040 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, составляющего покупную стоимость указанного автомобиля.

Кроме того, истец считает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 ГК РФ), с указанной суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.86,89). Ранее в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен за 1 040 000 рублей на денежные средства, которые ей дали в качестве займа ее родители по устной договоренности. Она получила перевод в размере 40 000 рублей и 1 000 000 рублей наличными от родителей. С момента приобретения автомобиля она вернула своему отцу 450 000 рублей, деньги возвращались бессистемно, по мере возможности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.85).

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения. Неосновательным обогащение является, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживали вместе, брачные отношения между ними зарегистрированы не были.

Из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформил кредит в ПАО «ВТБ» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 604 278 рублей, из которых 404 278 рублей – страховая премия в рамках программы страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.12-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было произведено несколько операций по снятию наличных денежных средств в банкомат Банка ВТБ24, находящемся в <адрес>., на общую сумму 1 050 000 рублей (л.д.11,41).

В день снятия наличных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль - ИНФИНИТИ FX 37, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, паспорт ТС № <адрес>. Стоимость автомобиля составила 1 040 000 рублей. Право собственности на указанное транспортное средство оформлено на ФИО2 (л.д.35-37).

Стоимость транспортного средства стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно пояснений сторон, автомобиль был оформлен на ответчика, однако автомобилем пользовался как истец, так и ответчик. После прекращения отношений с истцом ФИО2 попросила оставить автомобиль ей, при условии, что она будет самостоятельно оплачивать кредит, взятый им на покупку автомобиля. Однако, когда он подготовил письменное соглашение, фиксирующее достигнутые сторонами договоренности, ответчик отказалась его подписывать. За период с ноября 2023 года и по настоящее время ответчик так и не внесла ни одного платежа по кредиту.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что заключение кредитного договора и приобретение автомобиля на заемные денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору в сумме 1 040 00 руб. осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих ее от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку за счет истца сберегла собственные средства на исполнение обязательств по кредитному договору, оформленному истцом с целью приобретения автомобиля.

При этом истец, во исполнение обязательств по кредитному договору, помимо основного долга вынужден оплачивать и проценты, предусмотренные договором с Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 040 000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ (п.45 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016).

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей подлежат взысканию с ответчика со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего решения суда в законную силу необходимо отказать.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истец на взыскании с ответчиков судебных расходов не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 06.06.2024.