Решение № 2-3427/2025 2-3427/2025~М-2979/2025 М-2979/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3427/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-3427/2025

43RS0001-01-2025-004268-85

г. Киров 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Дильмане А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» (далее также ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 03.04.1997 г. является сотрудником КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», в настоящее время занимает должность палатной медицинской сестры третьего детского профилированного отделения. 04.06.2025г. главным врачом И.К.В. приказом № 2 «О применении дисциплинарного взыскания» истцу был объявлен выговор. С данным приказом ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Так, сам приказ составлен неграмотно, в нем имеются не тождественные ссылки на части трудового договора истца, пункты должностных обязанностей не соответствуют проступку, отсутствует акт проведения служебного расследования. Взыскание наложено за неисполнение медицинской сестрой палатной третьего детского профилированного отделения ФИО1 по ее вине трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении назначений лечащего врача пациенту Ш.Д.Д., {Дата изъята} года рождения - не сделана инъекция цефтриаксона. Вместе с тем претензий со стороны законного представителя пациентки А.А.В. истцу не поступало, конфликтных ситуаций с ней не возникало. Все назначения, которые ей были переданы, она исполнила 05.05.2025.При сверке назначений по историям болезни пациентов были обнаружены упущения сотрудников предыдущей смены при проведении вечерних инъекций. Указанная ситуация была исправлена, назначенная инъекция выполнена. Палатная медсестра, работавшая 04.05.2025, которая не сделала пациенту инъекцию цефтриаксона, не была привлечена к ответственности, в то время как за аналогичное истец привлечена к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить Приказ главного врача КОГБУЗ «ИКБ» от 04.06.2025 №2, взыскать в ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, поддержала изложенное в заявлении, также представила письменные пояснения, которые озвучила в ходе рассмотрения дела, дополнительно указала, что заступив на работу 05.05.2025, изучила журнал назначений, который заполняется медсестрами на основании листов назначений, находящихся в медкартах пациентов, которые заполняет врач. В журнале отсутствовали сведения о назначении пациенту Ш.Д.Д. инъекции цефтриаксона, то есть 04.05.2025 она этот препарат не получала. Причем одновременно лечение получали две сестры Ш.Д.Д., старшей девочке этот препарат был назначен, 04.05.2025 инъекция сделана. Мать девочек спросила ее, почему отменен младшему ребенку этот препарат, она, ФИО1, сказала, что узнает и подойдет к ней. Таким образом, после обращения матери пацента была проведена проверка назначений и установлена недостоверность внесенных в журнал инъекций сведений, произведена корректировка, по просьбе мамы ребенка, инъекцию цефтриаксона она сделала около 17 часов вечера, поскольку ребенок спал и мама попросила его не будить. Получается, что медсестра, работавшая 04.05.2025, невнимательно произвела корректировку назначений, то есть пациент не получил лечение 04.05.2025, в связи с этим и она, ФИО1 не сделала инъекцию, но после вышеописанных событий, ребенок получил лечение, то есть свои обязанности она выполнила. Смотреть подробно назначения врача, сличать его с журналом инъекций утром, сразу после заступления на смену у истца не было физической возможности, поскольку имеет место нехватка кадров, нагрузка на одного сотрудника многократно превышена, на дежурство вместо шести медсестер зачастую заступает две. Она является медсестрой палатной, однако производит процедуры пациентам, кормит их, убирает еду и выполняет много других, не обусловленных трудовым договором функций. По мнению истца, указанная ситуация получила такое развитие только по инициативе руководства больницы, в связи с конфликтными ситуациями, которые возникают из-за нежелания ФИО1 мириться с таким отношением к ней и ее коллегам, отстаиванием ей трудовых прав. Мама пациентки Ш.Д.Д. не собиралась писать жалобу, однако под давлением лечащего врача и заведующей отделением написала ее под диктовку, при этом ни в жалобе, ни лично никаких претензий непосредственно к ФИО1 нет. Руководством регулярно высказываются оскорбления и угрозы в адрес истца, оказывается давление и применяется дискриминация с целью избавиться от неугодного работника. В то же время стаж работы истца составляет 28 лет, отношения в коллективе, с непосредственными коллегами – медсестрами и санитарками у неё хорошие, они предупреждают ее о высказываниях и планах руководства, поддерживают. Подобная ситуация усугубилась с приходом на должность старшей медицинской сестры В.Н.А., работать стало совсем невыносимо, штатное расписание не соответствует количеству работников среднего и младшего звена на местах. О недопустимости работать в такой нагрузке истцом регулярно доносилось до В.Н.А., на ее действия составлялись докладные. В связи с этим старшая медицинская сестра стала подвергать истца травле, настраивать сотрудников против неё, угрожать с целью вынудить ФИО1 уволиться. Законность действий ФИО4 стала предметом проверок, проведенных по заявлению истца в Государственной инспекции труда и Прокуратуре Ленинского района г. Кирова, вынесены предостережения. Указанное позволяет говорить о направленном вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора с целью давления на истца как на неугодного сотрудника. Также, отметила истец, сотрудник, медсестра, которая 04.05.2025 внесла недостоверные сведения в журнал назначений и не выполнила ребенку инъекцию цефтриаксона, к дисциплинарной ответственности привлечена не была.

Таким образом, в действиях истца отсутствует какая-либо вина, жалоба, явившаяся основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, не указывает о хамстве, некомпетентности или некорректном поведении истца, кроме того, работодателем не была проведена объективная проверка указанных обстоятельств.

Представители ответчика КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец была привлечена к дисцилинарной ответственности в связи с поступившей жалобой матери пациентки, которая указала на несвоевременно сделанный укол антибиотика цефтриаксон, согласно назначенному лечению. Так, уколы не делали два дня в смены истца, после чего законный представитель малолетней обратилась к медицинскому персоналу. При принятии решения учитывался возраст пациента – 4 месяца. Действия истца могли повлечь серьезные послествия для здоровья ребенка. В представленных ранее письменных возражениях указано, что при вынесении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 были соблюдены все условия, у причастных лиц отобраны объяснения, проведено служебное расследование. Ранее ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности и при этом истец всегда неадекватно реагирует на замечания, разговаривать с ней невозможно, со старшей медицинской сестрой дошло до рукоприкладства. Медсестра, работающая 04.05.2025, А.Б.В., свою вину признала, были отобраны объяснения, она действительно не была привлечена к ответственности, поскольку доступна диалогу, пояснила, в связи с чем допустила нарушение. В то же время истец контакту недоступна, любую просьбу воспринимает «в штыки», требует письменного с ней общения, поэтому какой - либо диалог невозможен. Нехватка кадров действительно имеет место, медсестры выполняют много иной работы, за которую получают зарплату, изменения внесены в трудовые договоры.

Судом к участию в процессе в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области, представитель которой в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённого неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебном защиты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» с 1997 года, что подтверждается представленными документами, в частности, выписками из приказов, трудовым договором, заключенным между работником и работодателем и дополнительными соглашения ми к нему. Согласно договору, а также дополнительным соглашениям к нему, заключенными в той же форме, подписанным сторонами, ФИО1 занимает должность медицинской сестры палатной в третьем детском отделении, трудовой договор заключен на неопределённый срок, является договором по основной работе. Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, который подписан работником и работодателем, со стороны последнего заверен печатью. Обязанности работника отражены в пункте 3.2 раздела 3 трудового договора, в том числе имеется обязанность добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя.

Принятие ФИО1 на работу по вышеуказанной должности подтверждается приказом от 21.04.2012.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.11.2023г. были внесены изменения в 5 раздел договора (оплата труда), в частности, работодателем были расписаны случаи, при которых работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Большинство из них предусматривают случаи привлечения работника к дополнительной работе (расширение зон обслуживания, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и т.д.).

В соответствии с указанным соглашением работодателем также были внесены изменения в должностную инструкцию, с которой истец была ознакомлена под подпись, экземпляр получен на руки. В разделе 2 инструкции содержатся должностные обязанности истца по должности медицинской сестры палатной. Так, п.2.8. предписывает своевременное выполнение назначения лечащего и дежурного врача, в п.2.15 содержится обязанность в отсутствие процедурной медсестры проводить постановку периферических катетеров и уход за ними, проводить инфузионную терапию, инъекции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В ст. 192 Трудового кодекса РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

07.05.2025 в адрес заведующей третьим детским отделением Т.Н.Н. поступила жалоба от А.А.В., в которой указано, что назначенный 02.05.2025 лечащим врачом антибиотик цефтриаксон был сделан ее дочери 02.05.2025 и 03.05.2025, а 05.05.2025 инъекция проведена не была. С 06.05.2025 инъекции возобновились. Просит разобраться в сложившейся ситуации.

Уведомлением от 30.05.2025 и.о. главного врача КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» Ш.И.А. ФИО1 предложено представить письменное объяснение по факту не проведения инъекции цефтриаксона Ш.Д.Д., 05.05.2025.

04.06.2025 ФИО1 представлено письменное объяснение, в котором указано, что в связи с неукомплектованностью штата работников смены, 05.05.2025 она была вынуждена единолично принять рабочую смену, документацию, назначения от предыдущей смены, которая также работает единолично, и, совмещая при этом обязанности палатной, процедурной медсестер, санитара и уборщика помещений. В связи с указанной нагрузкой и после обращения законного представителя ФИО1 исправила погрешность предшествующей смены, которой в журнал назначений не была внесена инъекция цефтриаксона для пациентки Ш.Д.Д. Ситуация была исправлена, инъекция проведена с разрешения законного представителя в соответствии с назначением врача. Своей вины в произошедшем не усматривает.

По указанным событиям была проведена служебная проверка, результат которой отражен в акте о проведении служебного расследования, датированном 04.05.2025 (согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, в дате имеется опечатка, верно - 04.06.2025). На основании изученных фактов комиссия пришла к выводу о вынесении на рассмотрение главного врача вопроса о привлечении медицинской сестры ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая, что е не было своевременно выполнено назначение лечащего врача (не сделана инъекция цефтриаксона пациенту Ш.Д.Д., 18.12.2024).

Приказом главного врача КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» И.К.В. от 04.06.2025 на основании докладных записок заведующей третьим детским (профильным) отделением Т.Н.Н., врача-инфекциониста Д.М.Л., жалобы А.А.В., объяснительной старшей медсестры В.Н.А., письменного объяснения палатной медсестры ФИО1 последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового договора и положений должностной инструкции. На указанный приказ от истца поступили письменные возражения.

Свидетель Д.М.Л. в судебном заседании показала, что работает врачом-инфекционистом вместе с истцом ФИО5 в третьем детском отделении инфекционной больницы, отношения между ними рабочие, неприязни нет. Свидетель осуществляла лечение четырехмесячного ребенка – Ш.Д.Д., в рамках лечения был назначен антибиотик «Цефтриаксон». Через несколько дней выяснилось, что внутримышечные инъекции антибиотика пациенту не делались два дня. Указанное стало ей известно от медицинской сестры П.Д.Ф. – коллеги истца. Сестры меняются каждый день, и каждая должна была сделать ребенку укол 1 раз в день. ФИО1 и работавшая накануне ее смены медсестра уколы не сделали. По пояснениям истца, инъекция не была ей сделана в связи с тем, что антибиотик не был вписан в тетрадь назначений. Эту тетрадь медсестры заполняют самостоятельно на основании истории болезни, к которой имеют свободный доступ и должны ориентироваться именно на историю болезни. ФИО1 должна была сверить назначения в медицинской карте с журналом.

Свидетель Ш.О.П. показала, что знает истца по работе, она работает медицинской сестрой в третьем отделении давно, более десяти лет, между ними отсутствует неприязнь, исключительно рабочие отношения. Свидетель занимает должность главной медицинской сестры, и в момент спорных событий находилась в отпуске. В целом ей известно, что 05.05.2025 ребенку не была сделана назначенная инъекция цефтриаксона, однако после обращения матери, укол был сделан. В должностные обязанности палатной медицинской сестры входит выполнение всех назначений врача, а также, в случае отсутствия процедурной медсестры, выполнение инъекций, ингаляций и прочего. В истории болезни каждого пациента содержатся указания на то, что именно надлежит исполнить, медсестры заносят это в журнал назначений, который является произвольным. К историям болезни имеют доступ и палатные медсестры. По мнению свидетеля, в данном случае имела место халатность, поскольку при заступлении на смену медсестра должна была сверить журнал назначений с историей болезни, и сделать все назначения. Действительно, в настоящее время присутствует нехватка кадров, нагрузка на работников большая.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, при оценке действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем факта неисполнения работника своих трудовых обязанностей, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода о неисполнении истцом назначений лечащего врача и применении в связи с этим дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, доказательств тяжести проступка с учетом конкретных оснований, по которому применено дисциплинарное взыскание суду не представлено.

Так, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась жалоба А.А.В., о которой судом указано выше. При этом в жалобе не содержится сведений о неисполнении именно ФИО1 своих должностных обязанностей. Как ранее указано судом, в своей жалобе А.А.В. просила разобраться в ситуации, почему ее ребенку – Ш.Д.Д. не производятся назначенные лечащим врачом инъекции. Также в тексте жалобы содержатся сведения о том, что инъекции были проведены 02.05.2025 и 03.05.2025, а 05.05.2025 инъекция проведена не была. При этом в жалобе не указано на проведение, либо не проведение инъекций 04.05.2025.

Для устранения указанных противоречий А.А.В. неоднократно вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля, в том числе посредством телефонограммы, однако от явки уклонилась, о причинах нежелания принять участие в рассмотрении настоящего спора, не сообщила.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что пациенту Ш.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не была осуществлена инъекция цефтриаксона 04.05.2025, то есть не в смену истца, что подтверждается, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями представителей ответчика, однако при установленном факте неисполнения работником (как указала представитель ответчика – медицинской сестрой ФИО6) назначений врача, привлечения к дисциплинарной ответственности не последовало, с работника было отобрано объяснение.

При этом при наличии указанной судом обязанности работодателя представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, материалы дела таковых не содержат. Напротив, пояснения представителей ответчика содержат в себе противоречия, в том числе в части фактического проведения, либо не проведения ФИО1 назначенной пациенту инъекции, в данной части их пояснения также противоречат вышеприведённым показаниям свидетелей. Кроме того, из представленных ответчиком материалов проведенной проверки, пояснений сторон и свидетелей следует, что 05.05.2025 истцом ФИО1 была проведена инъекция цефтриаксона пациенту после обращения его законного представителя и сверки журнала назначений с историей болезни. Указанное, в том числе, подтверждается копией журнала инъекций, содержащей сведения о проведении инъекции цефтриаксона Ш.Д.Д. 05.05.2025. Из пояснений свидетеля ФИО7 – лечащего врача, равно как и из акта расследования следует вменение истцу не невыполнения назначенной процедуры, а несвоевременное её исполнение, однако каких - либо пояснений, подтвержденных соответствующими доказательствами, что значит несвоевременно выполненная инъекция, при условии назначения ее раз в день, суду не представлено.

Истцом не отрицается и судом установлено, что действительно при наступлении на смену 05.05.2025 ФИО1 не была произведена сверка журнала инъекций с историей болезни ребенка, однако, как следует из представленных материалов дела и пояснений сторон, в связи с неукомплектованностью штата, у нее отсутствовала возможность при заступлении на смену выполнить указанное. Как поясняла истец, и указанное не было оспорено стороной ответчика, заступив на работу, ей было необходимо сразу же обеспечить находящихся в отделении лиц завтраком, вследствие чего провести сверку необходимых документов и установить, в том числе недостоверность внесенных в журнал инъекций сведений от предыдущей смены работников, не представилось возможным, кроме того, истец была уверена, что выполняя добросовестно свои обязанности, иные сотрудники действуют также, в связи с чем у неё отсутствовали основания полагать, что кем-то будут указаны неполные сведения.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания к истцу представителем ответчика указано, в том числе, на характер взаимоотношений между истцом ФИО1 и коллективом больницы, неспособность истца идти на компромиссы и неадекватная реакция на критику. Наличие конфликтной ситуации подтверждается также материалами дела, скриншотами переписок в рабочих чатах, материалами обращений истца в различные государственные органы. Вместе с тем, все указанное не является доказательством тяжести проступки и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ссылаясь на неуживчивый и конфликтный характер истца, ответчик, тем не менее, признаёт ее опытным сотрудником, который работает в медучреждении почти 30 лет, представленные обеими сторонами документы, позволяют суду прийти к выводу, что конфликтность истца выражается в защите своих трудовых прав, которые, по её мнению, зачастую нарушаются ответчиком, однако закон предусматривает право работника защищать свои права любыми закреплёнными в законе способами. Каких-либо объективных доказательств привлечения истца к дисциплинарному взысканию за виновное совершение проступка ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что применение дисциплинарного взыскания к истцу является необоснованным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем приказ главного врача Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная клиническая больница» от 04 июня 2025 г. №2 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении размера компенсации учитывается характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, учитывая вышеприведенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении морального вреда и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика. Во взыскании компенсации морального вреда свыше названной суммы истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная клиническая больница» от 04 июня 2025 г. №2 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Взыскать с КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.