Постановление № 1-78/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-78/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 19 июня 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимой ФИО1, защитника Шведовой Т.С., потерпевшей ФИО4, при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в зимовье, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшей и третьих лиц, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, из-за тумбы в веранде по вышеуказанному адресу, похитила чугунную плиту стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую ФИО4, после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, безвозмездно обратив его в свою собственность, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 и ее защитник, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что предъявленное обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ей понятно, с обвинением согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимой понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал ее защитник.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, поддержании ходатайства защитником, согласии государственного обвинителя, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, имущественный вред в размере 7000 рублей для ФИО4 является значительным ущербом, с учетом размера ее доходов.

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимой: копия паспорта (л.д. 63-64), требование ИЦ МВД по РБ и справка ОСК (л.д. 65), справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 68, 70), сведения с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 72, 73), характеристики (л.д. 75, 78), справка о составе семьи (л.д. 76),

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением со ФИО1, указав, что претензий материального и морального характера не имеет, подсудимая принесла свои извинения, которые она приняла, плита ей возвращена, они примирились.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей, пояснила, что более подобного не допустит, принесла извинения потерпевшей, которая её простила.

Защитник ходатайство потерпевшей поддержала, пояснила, что подзащитная обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, принесла свои извинения, которые приняты потерпевшей, похищенное возвращено потерпевшей.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство, подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, потерпевшая претензий не имеет, с потерпевшей примирилась.

Подсудимой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела, разъяснения подсудимой понятны.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, признательными показаниями активно способствовала расследованию преступления, причиненный ущерб возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшей, потерпевшая к ней претензий не имеет, они примирились, а также с учетом мнений подсудимой и потерпевшей, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего постановления, необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Шведовой Т.С., представлявшей интересы подсудимой в одном судебном заседании в размере 2 595 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 785 рублей (л.д. 88-89), итого на общую сумму 10 380 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу – картонную коробку с чугунной плитой, возвращенную потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет федерального бюджета, освободить ФИО1 от их уплаты на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись М.В. Харханова