Решение № 2-1262/2024 2-8753/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1262/2024

Дело № 2-1262/2024

УИД 23MS0040-01-2023-000727-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 01АА0894829 от 01.02.2023,

представителя ответчика ФИО2, доверенность № МКУ АЭ-ДВР-2023-11 от 31.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ключ МКУ Аэропорт» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 40 КВО г. Краснодара с иском к ООО «Ключ МКУ Аэропорт», в котором просил суд взыскать с ООО «Ключ МКУ Аэропорт» в свою пользу денежные средства за недостатки кузовного ремонта в размере 41 369 руб., неустойку в размере 41 369 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 КВО г. Краснодара, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодара, в связи с увеличением исковых требований до суммы более 100 000 руб., гражданское дело передано в Советский районный суд.

Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ООО «Ключ МКУ Аэропорт» в свою пользу денежные средства за недостатки кузовного ремонта в размере 41 369 руб., неустойку в размере 341 294,25 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 777 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска и уточнения к нему указал, что 13.09.2022 автомобиль марки «ТОУОТА Camri» г/н № был принят ответчиком на ремонт с указанным сроком окончания ремонтных работ 22.09.2022. Ответчик обязался отремонтировать: крыло 3 Л - р/с, Бампер 3- р/с, Крыло ЗЛ отремонтировать, подготовка к окраске, Крыло ЗЛ ремонт, окраска, Бампер задний отремонтировать, Бампер задний – окраска, Фонарь задний левый полировать.В соответствии с условиями договора, истец оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 55 000 руб. Однако в момент получения автомобиля я обнаружил, что ремонт произведен некачественнои отказался от принятия автомобиля в этом виде и предоставил возможность ответчику устранить недостатки, о чем была уведомлена сторона ответчика. Специалисты ответчика согласились устранить недостатки и сообщили, что уведомят его по телефону примерно дней через пять, когда их устранят. Истец, прибыв через неделю на станцию ООО «Ключ МКУ Аэропорт» обнаружил, что недостатки не были устранены и тогда стороны договорились о других сроках. Истец снова приехал после двух недель к ответчику, но недостатки работ небыли устранены. Истец вошел в положение ответчика и договорился о более позднем сроке, но приехав в третий раз 18.10.2023 обнаружил, что недостатки ремонта небыли устранены. 18.10.2023 истец забрал автомобиль с ремонта и обратился к эксперту в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для определения стоимости устранения недостатков кузовного ремонта транспортного средства «ТОУОТА Camri» г/н №, которая составила 41369 руб. 03.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается РПО № ED271583509RU, а также описью вложения заказной корреспонденции. Ответ на претензию был направлен ответчиком электронно на почтовый адрес <данные изъяты> 16.12.2022. Исходя из ответа ответчик утверждает, что отсутствуют недостатки выполненных работ по отказ наряду MkU220466 8 от 19.09.2022, оснований для удовлетворения претензии не усматривается. Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия и исковым заявлением 03.02.2023, что подтверждается PnOEN080955199RU, и описью вложения в письмо. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, указал, что истец не обращался к ответчику с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ)

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. (п. 4 ст. 720 ГК РФ)

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно акту приема-передачи и выполнения работ № MkU2204668 от 19.09.2022 истец заказал у ответчика следующие виды работ: крыло 3 Л - р/с, Бампер 3- р/с, Крыло ЗЛ отремонтировать, подготовка к окраске, Крыло ЗЛ ремонт, окраска, Бампер задний отремонтировать, Бампер задний – окраска, Фонарь задний левый полировать.

Из акта усматривается, что дата начала выполнения работ установлена – 13.09.2022, дата окончания – 19.09.2022.

Стоимость работ составила 55 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате работ в размере 55 000 руб. исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

При приемки автомобиля истец обнаружил недостатки выполненных работ ответчиком.

Как указывает истец, обнаружив 19.09.2022, что ремонт произведен некачественно, он отказался от принятия автомобиля в этом виде и предоставил возможность ответчику устранить недостатки, о чем была уведомлена сторона ответчика. Ответчиком неоднократно переносились сроки устранения недостатков.

10.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в размере 55 000 руб.

27.10.2022 в присутствии истца ответчиком была проведена проверка качества выполненных работ.

Согласно результатам проведения диагностических работ, произведен ремонт/окраска заднего левого крыла, заднего бампера. Дефектов ЛКП не выявлено, рекомендуется произвести полировку зоны перехода лака.

В акте проверки качества истец сделал отметку, что не согласен с выводами.

03.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в размере 55 000 руб., а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 200 руб.

16.12.2022 в адрес истца ответчиком направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения истца.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № 12 от 30.01.2023 ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы», согласно которому стоимость устранения недостатков кузовного ремонта транспортного средства «ТОУОТА Camri» г/н №, составила 41369 руб.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия об обстоятельствах дела. Ответчик полагал, что работы выполнены качественно. К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодара от 12.04.2023 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз ЮФО»

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз ЮФО» № 2-539/2023 от 15.06.2023, объем выполненных работ ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» не соответствует необходимым работам для устранения последний ДТП автомобиля ToyotaCamryг.н. А163ТР01 только в части полировки заднего левого фонаря, исходя из заявленных в акте приема-передачи и выполненных работ № MKU2204668 от 19.09.2022 к заказ-наряду № MKU2204668 от 19.09.2022 работ. Стоимость полировки заднего левого фонаря согласно акту приема-передачи и выполненных работ № MKU2204668 от 19.09.2022 к заказ-наряду № MKU2204668 от 19.09.2022 составляет 450 руб. с НДС. По второму вопросу: Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Ключавто МКУАЭРОПОРТ» действующим ГОСТам, нормативам и требованиям? Качество работ, выполненных ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» частично не соответствует действующим нормативам. Присутствуют дефекты/повреждения на следующих элементах: заднее левое крыло (требуется окраска элемента), рама крыши слева (требуется окраска элемента), передняя левая дверь и задняя левая дверь (требуется полировка элементов), в-стойка слева (требуется полировка элемента), фонарь задний левый (неверно назначены работы по устранению повреждений), молдинг верхний задней левой двери (НПВ), заглушка вентиляционного отверстия заднего левого крыла (требуется замена элемента), защитные облицовки задних фонарей слева и справа (требуется замена элементов), крюк для крепления багажа (НПВ), отсутствует клипса крепления облицовки панели задка (НПВ), АКБ 20HR58A h ССА345А (НПВ). По третьему вопросу: Если качество либо объем работ, выполненных ООО «Ключавто МКУАЭРОПОРТ» не соответствует действующим ГОСТам, нормативам и требованиям, какова временные и материальные затраты для устранения недостатков проведенных работ? 8 696 руб. Временные затраты на проведения ремонта составляют 55 РП (10 РП=1 н/ч для марки автомобиля Toyota согласно данным программного комплекса Audatex).

В судебном заседании 02.08.2023 был допрошен эксперт ООО «Центр Экспертиз ЮФО» ФИО4, который выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что изначально ООО «Ключавто- МКУ Аэропорт» не верно назначили ремонтные воздействия, такие глубокие царапины полировкой не убираются, это не лако- красочное покрытие. Фонарь должен быть заменен- полировка не поможет. Остальные работы определены правильно. Также необходима было окраска заднего левого крыла, окраска выполняется по технологии пятно с переходом, то сеть красится смежный элемент, то есть стык сделали с дефектом, так дефекты шагрени, матовые сеть пятна. Двери: передняя левая, задняя левая следы напыления лака, то сеть не выполнили правильно укрывочные работы, грубо говоря не закрыли пленкой и двухсторонним скойтчем не проклеили, соответственно частично покрасили двери переднюю левую и заднюю левую- следы напыления лака. Это касательно дверей. Б- стойка слева- это относится к кузовной части, при открытии двери находится стойка, то есть красили пятно с переходом и зашли на стойку в том числе. При осмотре автомобиля истцом было указано, что присутствует вмятина на хромовом молдинге двери, которая окантовка идет хромом, там действительно присутствует вмятина, но определить ее относимость именно к проведению ремонта невозможно, так как в материалах дела отсутствует Акт приема- передачи автомобиля первоначальный, в котором Ключавто должно фиксировать в каком виде пришел автомобиль, где при поступлении имелись вмятины или царапины. То есть здесь эксперт не смог определить в какой момент была образована данная вмятина, в момент эксплуатации автомобиля либо в момент ремонта, то есть относимость этих повреждений не представляется возможным. Также Ключавто во время окраски крыла при снятии вентиляционного отверстия в крыле сломало крепления, сломало защитные облицовки задних фонарей слева и справа, также истец заявил, что сломан крюк крепления для багажа, аналогично так как отсутствует акт осмотра, эксперт не смог определить в какой момент он был сломан. Но этот крюк имеет довольно слабое крепление и на него пакеты вешаются. Также отсутствует клипса крепления облицовки панели задка, так же не смог определить была она или не была и аккумуляторная батарея замкнула, как пояснил истец, с ремонта он уехал своим ходом и через время у него сломал аккумулятор, но автомобиль гарантийный и гарантия еще на аккумуляторную батарею распространяется истцу с эти вопросом необходимо было обращаться по гарантии. Истец указал, что произведена «некачественная рихтовка, покраска, не отполирована фара, закрасили двери, которые не должны были красить» что здесь имеется ввиду. Это имеется ввиду, не сделали укрывочные работы, покрасили машину и следы лака полетели на дверь пятнами. Необходимо было лучше закрыть. Недостатки, которые выявлены в ремонте, устранимые. Стоимость их устранения указана в заключении, 8 969 руб. За исключением аккумуляторной батареи, крепления для пакетов и молдинга двери. Время устранения данных недостатков, сколько составляет 5, 5 нормо- часов согласно данных программного комплекса autoins. Эти недостатки нельзя отнести к существенным, с точки зрения законодательства они устранимые, не существенные. На стр. 3 заключения составлен перечень, на каждый документ, которым эксперт пользовался, имеется ссылка, в квадратных скобках, это обозначение ГОСТа или норматива. Нормо- часы выставляются не по РСА, использовал расчет нормо- часа, расчет производится в соответствии с Методикой Министерства Юстиции, в нем есть несколько способов определения стоимости нормо- часа, первый это по данным автоматизированного ремонтника. В той ведомости, которая имеется в материалах дела, ООО «Ключавто МКУАЭРОПОРТ», имеются договорные цены на стоимость работ и лако-красочного материала без указания конкретных значений, сколько стоит один нормо- час. Если бы сторона ответчика ООО «Ключавто МКУАЭРОПОРТ» сообщила стоимость нормо- часа у них на тот период, то имеется возможность произвести расчет по ценам ответчика.

На запрос суда поступило Дополнение к заключению эксперта № от 15.06.2023, поступившее 21.05.2024 г, представлен пересчет стоимости восстановительного ремонта по имеющейся калькуляции в заключении эксперта № от 15.06.2023 с учетом стоимости 1 нормо-часа 1650 рублей. В ремонт-калькуляции № был использован нормо-час равный 1070 руб. Разница между стоимостями нормо-часов 1070 руб. и 1650 руб. составляет 580 руб. В ремонт-калькуляции № учтены нормы времени в размере 55 РП (33 РП+22 РП). 10 РП= 1 нормо-час. Иными словами, объем затраченного времени равен 5,5 нормо-часов, следовательно, стоимость работ с учетом стоимости 1 нормо-часа равного 1650 руб. должна быть увеличена на 3190 руб. (5,5 нормочасов*580 руб.). Проведенным исследованием установлено, что стоимость устранения недостатков ТС с учетом стоимости 1 нормо-часа равного 1650 руб. составляет: 3024 (стоимость запасных частей) + 60 (мелкие детали в размере 2% ) +3531 (стоимость работ из ремонт-калькуляции №) + 2354 (стоимость окраски из ремонт-калькуляции №) +3190 (стоимость ремонтных и окрасочных работ, увеличенная на 580 руб. за 1 нормо-час) = 12 159 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз ЮФО» ФИО4 А.№ от 15.06.2023, дополнение к заключению эксперта № от 15.06.2023 в качестве доказательства стоимости устранения некачественных работ, выполненных работ ответчиком. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и автомобиль. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз ЮФО»№ от 15.06.2023 с учетом дополнений,так как выводы эксперта точны, логичны, последовательны.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере 12 159 руб.

Сумма устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля в данном случае определена в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец заявил требования о взыскании неустойкина основании п.5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 30.10.2022 по 02.02.2023 в размере 341 294,25 руб., ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и вернул транспортное средство лишь 18.10.2022 и не устранил недостатки выполненных работ по заявлению истца.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара ( выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 данной статьи. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), РД 37.009.026-92, утверждённого приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, (далее – Положение от 01.11.1992 № 43) выдача автотранспортного средства заказчику производится после контроля полноты и качества выполненных работ. При получении автотранспортного средства из технического обслуживания и ремонта заказчик обязан проверить его комплектность (в том числе возможность подмены отдельных составных частей), а также объём выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Все претензии, касающиеся комплектности или подмены отдельных составных частей автотранспортного средства, заказчик обязан предъявить непосредственно при получении его из технического обслуживания и ремонта. В противном случае он теряет право впоследствии ссылаться на эти недостатки. Отсутствие претензий по объёму, качеству и стоимости выполненных работ заказчик подтверждает подписью в заказ-наряде.

В соответствии с п.п. 34, 35 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приёмосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приёмку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приёмке заказа, вправе ссылаться на них, если в приёмосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приёмки (явные недостатки).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

По мнению суда, действия ФИО3, описанные в судебном заседании, представленным им актом приема-передачи автомобиля с его отметкой о несогласии с качеством работ – 08.10.2022, заявлением о возврате денежных средств в размере 55 000 руб. от 10.10.2022, отсутствия четкой позиции и возражений ответчика, суд приходит к выводу, что автомобиль был получен истцом 08.10.2022.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта суд исходит из следующего. Исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание, что повторная претензия была направлена истцом 03.11.2022, получена ответчиком 06.12.2022, добровольного удовлетворения требований истца не последовало. Таким образом, период неустойки с учетом 10—дневного удовлетворения требования должен составлять с 17.12.2022 по 02.02.2023 (заявленная истцом дата конца периода), что составляет 17 508 руб 96 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 341 294,25 руб. Однако, суд не может согласиться с этим размером неустойки, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, указанная неустойка в силу закона не может превышать 12 159 руб. (стоимость устранения недостатков, определенная судебной экспертизой).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отмечено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п.п. 71, 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обращено внимание судов на то, что если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 своего определения от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, своего внутреннего убеждения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 6000 руб., что будет отвечать её смыслу и целям.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание заключение эксперта, предложение ответчика в ходе судебного разбирательства заключить мировое соглашение.

В связи с этим исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика, что истец не обращался к ним с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, суд находит несостоятельной, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит обоснованными доводы истца, что длительный период времени ответчик не предпринимает никаких действий по устранению имеющихся недостатков выполненных работ, что ему была оказана некачественная работа по покраске автомобиля, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, выступать в роли просителя, в связи с чем, суд считает указанные нравственные страдания подлежащими денежной компенсации. При этом, суд считает, что в причинении данных нравственных страданий имеется вина ответчика, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из степени вины ответчика, нравственных страданий истца, обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда суд считает разумным.

Относительно требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, а также согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

А именно, суд считает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения специалиста № 12 от 30.01.2023 в размере 9 000 руб., расходы по проведению которого суд признает убытками, понесенными истцом с целью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав. Указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела, а именно чеком по операции от 01.02.2023.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 079 руб 50 коп (12 159 руб. (стоимость устранения недостатков работы) + 6 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 9 000 руб. (расходы по досудебной экспертизе) х 50%.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлен договор № 0030 оказания представительских услуг от 31.01.2024, согласно которому исполнителем услуг является ФИО1, стоимость услуг составила 25 000 руб.

Вместе с тем, суд считает договор от 31.01.2024 ненадлежащим доказательством несения истцом расходов на представителя.

При этом суд принимает во внимание, что из представленной истцом квитанции о переводе денежных средств в размере 15 000 руб., получателем является ФИО7 (л.д. 41, 41 об.с.).

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов на представителя в размере 25 000 руб., суд отказывает в данной части исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы за направления досудебной претензии в размере 214 руб., искового заявления в размере 214 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 1 284 руб 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-19, 2099 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ключ МКУ Аэропорт» о возмещении расходов по устранению недостатков кузовного ремонта в размере 41 369 руб., неустойку в размере 341 294,25 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 777 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключ МКУ Аэропорт» в пользу ФИО3 стоимость устранения некачественной работы в размере 12 159 руб., неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., штраф в размере 16079 руб 50 руб., всего 48 666 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ключ МКУ Аэропорт»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 1 284 руб 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024 г.

Судья: