Решение № 2-1262/2024 2-25/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1262/2024

К делу № 2-25/2025 /№ 2-1262/2024/

УИД 23RS0021-01-2020-003605-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарский край 28 октября 2025 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием представителя ответчика Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю – начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, и признании результатов торгов недействительными,

установил:

Глава КФХ ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 г. с него в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края взыскано 7 045 400 рублей, а также в доход государства государственная пошлина в сумме 58 225 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП наложен арест на имущество КФХ ФИО3, производство оценки имущества было поручено эксперту ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз». Была определена сумма стоимости 8 единиц объектов недвижимости. Отчет об оценке был принят судебным приставом Красноармейского РОСП ФИО5 на основании постановления о принятии результатов оценки от 2 октября 2020 г.

Постановление о принятии результатов оценки не соответствует нормам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отчет об оценке ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» существенно занижена стоимость аренды двух лотов: Лот № право аренды на земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером №, площадью 162 103 кв.метров, расположенный в <адрес>, оценен в 1 241 178 рублей; Лот № право аренды на земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером №, площадью 640 000 кв.метров, расположенный в границах Староджерелиевского сельского поселения, оценен в 4 900 305 рублей.

Истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, утверждая своим постановлением принятие результатов оценки, не изучил данные отчета, не дал им оценку, в связи с чем, считает данное постановление судебного пристава незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылается на проведенную по делу судебную оценочную экспертизу, согласно которой, стоимость указанных в заключении ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» лотов занижена в два раза.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 2 октября 2020 г. № 23043/20/457058 о принятии результатов оценки отменить. В связи с тем, что в период обжалования вынесенного ранее по данному делу решения, указанные лоты были реализованы с торгов, просит признать результаты торгов по лотам № 6 и № 8 недействительными и применить последствия признания сделки недействительной.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

В связи со смертью Главы КФХ ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2025 г. к участию в деле в качестве истца привлечено лицо, осуществляющее права и обязанности должника ФИО3 в деле о его банкротстве – финансовый управляющий ФИО4

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки рецензии на проведенную по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю – начальник отделения старший судебный пристав ФИО1 против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении слушания дела возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу. Также просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, согласилась с выводами повторной судебной экспертизы, указанными в заключении эксперта ООО «ФИНСТАНДАРТ», просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 также возражал против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного разбирательства. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представители третьих лиц – ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, специализированной организации ООО «Агат Селекта» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем также имеются сведения в материалах дела.

В судебное заседание третье лицо нотариус Красноармейского нотариального округа ФИО7 не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения истца, его представителя о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суд не явилась, лиц для представления его интересов не направил.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку финансовый управляющий ФИО4 о готовности экспертизы была уведомлена в декабре 2024 г., ранее (3 февраля 2025 г.) направляла суд аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки рецензии на проведенную по делу судебную экспертизу (Том 5 лист дела 40-41). К указанному ходатайству, а также поступившему в настоящем судебном заседании финансовый управляющий приобщила информационное письмо, из которого видно, что договор № 20922 на подготовку рецензии заключен 29 января 2025 г., срок подготовки рецензии 14 рабочих дней. Изложенное свидетельствует о том, что неявка истца вызвана неуважительными причинами, у финансового управляющего ФИО4 достаточно было времени для предоставления указанной рецензии.

Судом также учитывается, что настоящее дело рассматривается судом на протяжении длительного времени. С учетом положений части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания на более позднюю дату.

Суд полагает, что нежелание истца непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, не направления других лиц для представления ее интересов, свидетельствует об ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом выполнения всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации истцом процессуальных прав, которые судом расцениваются, как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не заявлявших ходатайств об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения третьего лица, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 г. с Главы КФХ ФИО3 в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края взыскано 7 045 400 рублей, в доход государства государственная пошлина в сумме 58 225 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда, 8 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП в отношении должника Главы КФХ ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание последнего в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края суммы задолженности в размере 7 045 000 рублей.

Оценщик специализированной организации – ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» произвел оценку арестованного имущества, а именно - 8 единиц объектов недвижимости, включая право аренды на земельные участки сельхозназначения, в том числе оценка лотов № и №, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

22 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП составлен акт ареста (описи) права должника на аренду земельных участков в количестве восьми единиц.

2 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты результаты оценки ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» от 28 августа 2020 г. с указанием стоимости оцененных прав.

Указанное постановление о принятии результатов об оценке направлено сторонам исполнительного производства.

2 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов по акту передачи арестованное имущество передано на торги МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице специализированной организацией ООО «Агат Селекта».

По результатам состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов Лот № был приобретен – ФИО6, Лот № – ФИО2

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 вышеуказанного закона обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона об оценочной деятельности.

Абзацем четвертым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г., при повторном рассмотрении дела, Красноармейским районным судом Краснодарского края назначена экспертиза, которая поручена Союзу «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края».

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 0506-Э от 16 июня 2023 г. следует, что на момент проведения торгов стоимость Лота № - право аренды на земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером №, площадью 162 103 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, определена в сумме 2 073 000 рублей, против установленной ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» и выставленной на торги стоимости в размере 1 241 178 рублей. Лот № право аренды на земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером №, площадью 640 000 кв.м, расположенный в границах Староджерелиевского сельского поселения, определена в сумме 7 227 000 рублей, против установленной ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» и выставленной на торги стоимости 4 900 305 рублей.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная экспертиза является одним из источников доказательств по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и поэтому в каждом конкретном случае суд (судья) анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству третьего лица ФИО2 в целях устранения сомнений в полноте и объективности проведенной судом экспертизы по причине того, что указанное заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, в связи с тем, что данные о рыночной стоимости спорых объектов недвижимости, содержащиеся в заключении эксперта не являются достоверными, объективными и обоснованными, в сравнительном анализе стоимость объекта исследования рассчитана, как долгосрочного права аренды, что не соответствует действительности, отсутствует понижающая корректировка на цену аналогов, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСТАНДАРТ».

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2024 г., рыночная стоимость права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору от 23 сентября 2013 г. №, с кадастровым №, общей площадью 162 103 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на дату 2 октября 2020 г. составляет 1 265 000 рублей.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору от 10 сентября 2012 г. №, с кадастровым номером №, общей площадью 640 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 476 000 рублей.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 71 постановления Постановление Пленума № 50 содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума № 50).

В абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что общие требования к порядку и срокам размещения информации о проведении торгов соблюдены.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производилась до начала процедуры проведения публичных торгов, до опубликования информации продавцом.

5 марта 2021 г. торги признаны состоявшимися, победителем (по лоту №) объявлен участник, предложивший наибольшую цену за предмет торгов – ФИО6, (по лоту №) объявлен участник, предложивший наибольшую цену за предмет торгов – ФИО2, с которыми заключены договора купли-продажи.

При этом стоимость имущества, установленная в отчете оценщика специализированной организации – ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», достоверность которого не опровергнута в установленном статьями 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке, подтверждена проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ФИНСТАНДАРТ» по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизой, и, соответственно, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, доводы о заниженной цене реализованного имущества отклоняются судом, поскольку стоимость спорного недвижимого имущества определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ошибка в титульном листе отчета № от 28 августа 2020 г. об оценке на результаты не влияет, поскольку в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обжалуется именно результат об оценке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при жизни в уточненном и дополненном исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования торгов от 5 марта 2021 г. по реализации права аренды спорных земельных участков, в обоснование которого сослался на то, что до установления факта занижения стоимости права аренды земельных участков сельхозназначения невозможно было подать иск о признании торгов недействительными.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю – начальником отделения старшим судебным приставом ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, учитывая приведенные нормы права, дату обращения ФИО3 с уточненными и дополненными требованиями, в которых поставлен вопрос о признании торгов недействительными (23 марта 2023 г.), тогда как с оценкой произведенного имущества он был ознакомлен в 2020 г., торги состоялись 5 марта 2021 г., при этом ФИО3, действуя разумно и добросовестно, будучи должником по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 г., не исполняя его, зная о возбуждении исполнительного производства, постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о том, что проводятся публичные торги, с требованиями об их оспаривании в срок, установленный законом, не обращался.

Указание на то, что до установления факта занижения стоимости права аренды земельных участков, невозможно было подать иск о признании торгов недействительными, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ФИО3 при наличии на то оснований обратиться в установленный законом срок в суд с иском о признании публичных торгов недействительными в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на указанные обстоятельства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также не усматривает оснований для его восстановления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания торгов и, заключенного по их результатам, договоров купли-продажи недействительными, не допущено, оценка имущества не занижена, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, поэтому суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, и признании результатов торгов недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.