Решение № 2-4822/2024 2-4822/2024~М-2874/2024 М-2874/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4822/2024

Дело № 2-4822/2024 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-005123-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании права собственности на долю транспортного средства,

установил:

ФИО9 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО10 о признании права собственности на долю транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что он более двадцати лет совместно проживал с ФИО1, умершей 05.01.2024. В течение указанного времени у них был общий бюджет и ведение совместного хозяйства.

В 2016 году был приобретен в кредит автомобиль <данные изъяты>. По соглашению с ФИО2., автомобиль был оформлен на её имя. Так как автомобилем пользовались совместно, на имя истца ФИО9 была оформлена доверенность. Кроме погашения кредитных обязательств из общего бюджета, истцом неслись расходы по техническому обслуживанию автомобиля.

Истцом осуществлялись права по владению и пользованию спорным автомобилем, споров не было.

После смерти ФИО3. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, так как отсутствовало завещание от имени ФИО4 на имя истца, он был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного истец просит признать за ним право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты>.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

Определением суда от 06.07.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что указанное имущество не является совместно нажитым, просила отменить обеспечительные меры.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № №, и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на территории Российской Федерации не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, то есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним неприменимы. Причины, по которым брак не был зарегистрирован, значения не имеют, как не имеют значения и степень личной привязанности, длительность сожительства фактических супругов.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 05.01.2024 умерла ФИО12, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, земельного участка, денежных средств, автомобиля Мицубиши Аутлендер, г.н. О826ОХ47. Наследником ФИО12, принявшей наследство, является ответчик ФИО10

Автомобиль <данные изъяты>, приобретен на имя ФИО5. на основании договора № № купли-продажи автомобиля от 01.11.2016, частично за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ФИО6. автомобиля <данные изъяты>, частично за счет кредитных средств, предоставленных ФИО7. АО «ЮниКредитБанк» на основании кредитного договора от 09.11.2016г.

Истец ФИО9, обращаясь с иском о признании права собственности на ? доли ТС <данные изъяты>, пояснил, что автомобиль приобретался в общую собственность ФИО8. и ФИО9, поскольку стороны проживали вместе более 20 лет, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

Вместе с тем, доказательств наличия соглашения о приобретении спорного транспортного средства в общую собственность с ФИО12 и ФИО9 не представлено, письменное соглашение о приобретении спорной автомашины в общую собственность между сторонами не заключалось.

Доводы ФИО9 о длительном совместном проживании, наличии у него денежных средств для приобретения имущества сами по себе не имеют юридического значения для разрешения спора.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных семейным и гражданским законодательством, для удовлетворения заявленных ФИО9 требований о признании имущества автомобиля марки <данные изъяты> совместно нажитым, признания права собственности на ? долю автомобиля.

Суд полагает, что наличие фактически брачных отношений между истцом и ФИО12, не является основанием для возникновения долевой либо совместной собственности сторон на данное имущество, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, имеются основания для отмены принятых мер обеспечения иска, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, заявление ФИО10 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании права собственности на долю транспортного средства, отказать.

Заявление ФИО10 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4822/2024 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании права собственности на долю транспортного средства, удовлетворить.

Принятые по делу меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2024 года.

47RS0005-01-2024-005123-05

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-4822/2024