Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1291/2017

Дело №2-1291/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Постоноговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 21.03.2015 года в результате бытовой травмы у истца произошел закрытый патологический на фоне <данные изъяты>. Истцу была показана операция: <данные изъяты>. Для приобретения данной пластины ФИО1 передала денежные средства своей невестке ФИО3, которая приобрела пластину с винтами у ИП ФИО2. 26.03.2015 года в КГБУЗ ККБСМП истцу была осуществлена операция с использованием приобретенной пластины. 07.04.2015 года ФИО1 выписана на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии. Сращивание костной массы проходило болезненно и 26.08.2016 года ФИО1 обратилась в ООО КДЦ «Добрый доктор», где ей было предписано удаление металлоконструкции в связи с нарушением целостности межберцового винта. 15.11.2016 года металлоконструкция была удалена. До настоящего времени полного выздоровления не наступило. Полагает, что причиной «невыздоровления» является некачественная металлоконструкция, в частности винт, который разломился, в результате чего металлоконструкция была удалена.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещение вреда, причиненного здоровью сумму в размере 39 900,00 руб., моральный вред в размере 300 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 25 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно выразили свое несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку данным заключением не дан ответ на вопрос суда о причине нарушения целостности (разлома) винта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что установленная истцу металлоконструкция, в том числе винты, надлежащего качества, после установления металлоконструкции ФИО1 была выписана из стационара на амбулаторное долечивание по месту жительства. Врач, при амбулаторном лечении должен с учетом возраста, состояния здоровья пациента определить, когда необходимо удалить металлоконструкцию, как правило, это происходит на 2-8 недели. В данном случае металлоконструкция после срастания перелома удалена не была, разлом винта является естественным процессом, нарушение целостности не связано с ненадлежащим качеством винта, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что само по себе нарушение целостности винта не причинило какого либо вреда здоровью ФИО1 Не наступление выздоровления какими либо медицинскими документами не подтверждено, полагает, что причиной этому является не наблюдение у специалиста по месту жительства, как это было рекомендовано при выписке из стационара, не соблюдение режима нагрузок, не прохождение соответствующего и необходимого амбулаторного лечения.

Представители третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в судебном заседании пояснили, что в условиях стационара ФИО1 выполнено оперативное пособие: <данные изъяты>. В период нахождения в стационаре травматологического отделения № 1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО1 все необходимое лечение произведено в полном объеме. После первичного заживления ран и снятия кожных швов больная выписана на амбулаторное лечение у хирурга или травматолога – ортопеда. Поскольку в материалы дела не представлено медицинских документов, подтверждающих, что после выписки из стационара ФИО1 проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, выполняла рекомендации лечащего врача, как одной из причин нарушение целостности винта могло послужить отсутствие необходимого лечения и наблюдения на амбулаторном этапе. Кроме того, согласились с позицией ответчика о том, что по рекомендации лечащего врача, в случае необходимости данная металлоконструкция должна была быть удалена, поскольку выполнила свою функцию, разлом винта при физических нагрузках явился естественным процессом, при этом сам по себе разлом винта не причинил и не мог причинить какой либо вред здоровью, поскольку выполнил свою функцию – сращение перелома. Не наступление «выздоровления» в данном случае связано с тяжестью травмы, наличием сопутствующих заболеваний.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 7 пункта 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу положения статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (ч. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ч. 2 ст. 10 Закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из истории болезни №, 21.03.2015 ФИО1 госпитализирована в КГБУЗ ККБСМП, травматологическое отделение №1, с диагнозом: <данные изъяты>.

24.03.2015, ФИО5 для ФИО1 приобрела по договору розничной продажи медицинского изделия №144, 1/3 трубчатой пластины с угловой стабильностью, винты, у ИП ФИО2.

26.03.2015 в КГБУЗ ККБСМП под спинальной анестезией ФИО1 выполнена операция: <данные изъяты>.

07.04.2015 ФИО1 выписана на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании в поликлинику по месту жительства для амбулаторного долечивания она не обращалась.

Как следует из медицинских документов, впервые после выписки из стационара ФИО6 26.08.2016 обратилась в ООО КДЦ «Добрый доктор».

Согласно консультации травматолога - ортопеда ООО КДЦ «Добрый доктор» истцу поставлен диагноз: закрытый консолидированный двухлодыжковй перелом правой голени. МОС пластиной и винтами. Перелом металлоконструкции. Латеральный менискоидный синдром правого голеностопного сустава. Предписано удаление металлоконструкции в связи с нарушением целостности межберцового винта.

Согласно выписки из истории болезни №1770 от 19.11.2016 - 15.11.2016 ФИО1 выполнено оперативное лечение: удаление пластины малоберцовой кости в нижней трети, винта внутренней лодыжки.

19.11.2016 ФИО1 выписана на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

08.12.2016 и 20.12.2016 ФИО1 проходила обследование в ООО КДЦ «Добрый доктор», истцу установлен диагноз: правосторонний артроз голеностопного сустава 2 ст. повреждение дистального межберцового синдесмоза правого голеностопного сустава. Посттравматический импиджмент-синдром правого голеностопного сустава.

Истец полагает, что причиной «невыздоровления» является некачественная металлоконструкция, в частности винт, который разломился, в результате чего металлоконструкция была удалена, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Поскольку вопросы, связанные с причинением вреда здоровью ФИО1, требуют наличия специальных познаний, определением суда от 17.04.2017, по ходатайству истца, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №235-ПЛ/2017 от 04.10.2017, согласно представленным документам, 21.03.2015 у ФИО1 сформировалась <данные изъяты>.

С учетом клинико-рентгенологических данных, изложенных в медицинских документах, данных осмотра истца членами экспертной комиссии 03.10.2017, у ФИО1 имеются <данные изъяты>.

По данным осмотра членами экспертной комиссии 03.10.2017г., истица передвигается с полной и равномерной нагрузкой на правую стопу, без порочной установки этой стопы, без нарушения функции ходьбы.

Таким образом, проведенный 26.03.2015 ФИО1 металлоостеосинтез повреждений костно-связочного аппарата правой голени выполнил свою функцию, направленную на восстановление в должные сроки целостности указанных анатомических образований (пункт 1 настоящих «Выводов»).

Согласно рентгенологическим данным, в настоящее время в правой большеберцовой кости истицы находился часть винта, предназначенного для фиксации дистального межберцового синдесмоза. При этом признаков резорбции или кистообразного перерождения костной ткани правой большеберцовой кости в области этого винта нет.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что согласно клинической практике - перелом винта, фиксирующего дистальный межберцовый синдесмоз, встречается нередко у пациентов с подобными травмами нижней конечности (пункт 1 настоящих «Выводов»). Это, как правило, обусловлено естественной «усталостью» металла в условиях повышенной нагрузки на металлоконструкцию при выходе пациентов на полное нагружение травмированной нижней конечности.

В представленных документах отсутствуют данные о наличии других причин (например, неудовлетворительные прочностные свойства металлоконструкции), способных привести к перелому указанного винта.

По данным медицинских документов, результатам осмотра членами экспертной комиссии 03.10.2017, у ФИО1 в настоящее время имеются следующие последствия вышеуказанной травмы правой нижней конечности (пункт 1 этих «Выводов»): <данные изъяты>

Причиненная истице <данные изъяты>, при котором всегда — вне зависимости от качества оказанной медицинской помощи — развиваются различные остаточные явления травмы, включая вышеперечисленные.

Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что нарушение целостности винта, фиксирующего дистальный межберцовый синдесмоз правой нижней конечности, не явилось причиной развития данных последствий травмы.

В данном случае причинение вреда здоровью у истицы обусловлено наличием и характером самой травмы правой нижней конечности, и не связано с проведением металлоостеосинтеза переломов костей голени и дистального межберцового синдесмоза, с дальнейшим переломом винта, фиксирующего данный синдесмоз.

Принимая во внимание, что заключение КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, заключение экспертизы является заключением врачей, обладающих специальными медицинскими познаниями в области судебной медицины, составлено в соответствии с требованиями законодательства РФ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанные в данной правовой норме основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу отсутствуют, экспертами, вопреки доводам стороны истца, даны ответы на все вопросы поставленные судом, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. На основании вышеизложенного, его результаты принимаются судом за основу.

Разрешая спор по существу, <данные изъяты> принимая во внимание, что доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда здоровью истца в результате травмы правой нижней конечности и нарушением целостности винта, фиксирующего дистальный межберцовый синдесмоз правой нижней конечности не имеется, поскольку, как указано в заключение судебной экспертизы, причинение вреда здоровью у истицы обусловлено наличием и характером самой травмы правой нижней конечности, и не связано с проведением металлоостеосинтеза переломов костей голени и дистального межберцового синдесмоза, с дальнейшим переломом винта, фиксирующего данный синдесмоз.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в нарушение рекомендаций, данных в письменном виде при выписке из стационара, ФИО1 не проходила дальнейшее амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, не наблюдалась у специалиста в иных медицинских учреждениях. Обращение в ООО «Добрый доктор» впервые имело место более чем через 4 месяца после выписки из стационара, носило консультационный характер, что в данном случае не исключает указанное, как одну из причин длительности заживления травмы.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не подтверждает, что проданное ФИО1 ответчиком медицинское изделие, являлось ненадлежащего качество, что привело к причинению вреда здоровью, а также причинении истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 1085, 1099, 1101 ГК РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова