Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Гражданское дело № 2-1198/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Кошеляеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 849 руб. 36 коп. из которых: просроченная ссуда в размере – 215516 руб. 71 коп., просроченные проценты в размере – 65181 руб. 17 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере – 44578 руб. 55 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере – 69572 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7148,49 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в присутствии своего представителя по письменному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с завышенностью

Выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1. ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представив суду письменное заявление.

Как следует из положений ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Коль скоро, ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 280697,88 руб., состоящую из общей задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом.

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств, с учетом частичной выплаты суммы кредита, а также принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, значительное превышение штрафных санкций суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов по кредитному договору в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6306,98 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере317004,86 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления была ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 7148,49 руб., в связи с чем ПАО «Совкомбанк» имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 841,51 руб.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (<...>), представив копию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и копию вступившего в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 317004,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 28.08.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья [подпись] Старкова В.В.