Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-376/2019;)~М-389/2019 2-376/2019 М-389/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № копия

42RS0№-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

пгт. Яя «20» января 2020 года

Яйский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, суд

установил:

Истец акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по кредиту, требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> ФИО5

ФИО5

ФИО5

ФИО5

ФИО5

ФИО5

ФИО5

ФИО5

Представитель истца Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве он просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также представила письменные возражения, в котором просит пересчитать сумму основного долга по кредитному договору и процентов, освободить от уплаты неустойки.

Представители третьих лиц ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «Тиара», ООО «ФИО4» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п.2 ст.312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ)

В соответствии с п.п. 1,2 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 81 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании ФИО6

Приложением № к договору о потребительском кредитовании ФИО7 является график платежей, содержащий даты и суммы платежей.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 14 договора о потребительском кредитовании, подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие с «Общими условиями договора о потребительском кредитовании», а также подтверждает факт получения «Общих условий договора о потребительском кредитовании».

В силу п. 2.4 «Общих условий договора о потребительском кредитовании», датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Заемщик считается надлежащие исполнившим свои обязательства по договору в момент зачисления денежных средств на счет кредитора, либо в момент внесения денежных средств в кассу кредитора, либо в момент зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо в момент передачи денежных средств заемщиком банковскому платежному агенту кредитора, в сумме и сроки, предусмотренный договором (п. 2.5 Общих условий).

Как следует из материалов дела, а именно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 был выдан кредит в размере ФИО8.

В соответствии с графиком платежей ФИО9

ФИО9.

Согласно п. 4 данного договора, процентная ставка по договору составила ФИО11 годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО10 годовых.

Пунктом 8 договора потребительского кредитования, Приложением № к договору определены способы исполнения обязательств заемщиком по оплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке.

Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс платежного агента указаны в Приложении № к договору, согласно которому, исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО «Кузбасское кредитное агентство».

На основании договора цессии (уступка права) от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уступил ООО «ФИО4» права требования по отношению к физическим лицам, возникшим на основании договора займа и/или договора потребительского кредитования.

Решением Арбитражного суда ФИО12

В соответствии с договором цессии № ФИО4 (уступка права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара». С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Тиара» принимала платежи по договору в счет исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО13 договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО4» признан недействительным.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что ФИО2 производились платежи по договору потребительского кредитования ФИО14, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Действия ответчика по внесению платежей в пользу ООО «ФИО4» и в пользу ООО «Тиара» свидетельствуют о том, что ФИО2 была уведомлена о переходе права требования к иным кредиторам.

При наличии вышеназванных договоров цессии, уплачивая кредит в пользу ООО «ФИО4», а также в пользу ООО «Тиара», ФИО2 действовала добросовестно, надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору потребительского кредитования.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, с момента отзыва лицензии у банка в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), не служат основанием для исключения платежей, поступивших от ответчика в счет погашения кредитной задолженности, так как исполнение ФИО2 обязательств по договору путем внесения платежей через кассы банковского платежного агента ООО МФО «ККА» являлось исполнением надлежащему кредитору, поскольку ФИО2 совершала платежи по указанным ей банком в кредитном договоре и в приложении № к договору реквизитам банковского платежного агента. В качестве банковского платежного агента ООО МФО «ККА» названо в самом кредитном договоре и в приложении № к кредитному договору. Доказательств того, что за период пользования заемными денежными средствами ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о смене банковских реквизитов, отсутствии у ООО МФО «ККА» полномочий на прием платежей по кредитным договорам, заключенным с Банком «СИБЭС» (АО), в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» принимало платежи от заемщика ФИО2 являясь банковским платежным агентом или платежным агентом на основании договоров, заключенных с Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе с ООО МКК «ТИАРА».

Во всех квитанциях, приобщенных ответчиком к материалам дела, в качестве основания оплаты указано ФИО15

ФИО16

Принимая во внимание то, что указанные платежи внесены действующему на момент внесения на законных основаниях кредитору, суд считает необходимым учесть неучтенные платежи как исполнение по договору №KmR16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, по состоянию на ФИО17.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам проверен и подлежит корректировке.

Таким образом, из внесенных ответчиком и документально подтвержденных платежей ФИО18

ФИО18

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» от 24.03.2016г. №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер самого кредита, сумму выплаченных ответчиком денежных средств в счёт погашения как основного долга, так и процентов по договору, период просрочки, а также то, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.4.4., 4.5. Общих условий договора о потребительском кредитовании.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Поскольку договор потребительского кредитования ФИО20

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере ФИО21, подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки на размер государственной пошлины не влияет.

Между тем, поскольку требования о взыскании суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании (в части процентов) удовлетворены частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере ФИО22.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО23

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна: Судья Т.Ю. Конькова