Апелляционное постановление № 22-6843/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 4/1-41/2021

Председательствующий: Сосновская М.В. Материал № 22-6843/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 14 сентября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Мунского Н.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года, которым:

отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по основаниям ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Мунского Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 21 августа 2020 года ФИО1 был осужден:

приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ; ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока– <дата>, конец срока – <дата>.

По состоянию на <дата> не отбытый срок наказания составляет 01 год 03 месяца и 07 дней.

Отбывая назначенное судом наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, полагает, что суд, принимая решение, не учел положение Пленума Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 года № «О судебной практике судом по условно-досрочном освобождении осужденных», а также ст. 79 УК РФ, не приводя каких-либо конкретных доводов этому.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления, не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч.4-1 ст. 79 УК РФ, суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на ФИО1 и материалам личного дела осужденного, последний характеризуется следующим образом:

на момент подачи ходатайства трудоустроен формировщиком плотов на нижний склад КП-№, к труду относится удовлетворительно.

Имеет действующие взыскания в виде выговора. Участия в общественной жизни колонии, принимает.

В общении с представителями администрации не всегда вежлив, и тактичен. На профилактическом учете не состоит.

Поддерживает устойчивые социально-полезные связи путем телефонных переговоров. За время отбывания наказания обучался в образовательном учреждении ГУФСИН. В личном деле осужденного имеются свидетельство подсобного рабочего, формировщика плотов, станочника деревообрабатывающих станков, паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет;

<дата> привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не представился в дежурной части, ему объявлен выговор;

<дата> привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что нарушил распорядок дня КП-№, ему объявлен выговор.

Взыскания осужденным не обжалованы, являются действующими.

К ходатайству об условно-досрочном освобождении приложены:

справка <данные изъяты> о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>; гарантийное письмо ИП ФИО10 о принятии ФИО1 на работу с предоставлением официальной заработной платы, а также ультразвуковое исследование ФИО5, согласно которому последняя беременна.

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 части срока наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным установленного законом срока является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, его трудоустройство, а также то, что на оперативном учете он не состоит.

Вместе с тем, суд также принял во внимание наличие действующих взысканий и отсутствие поощрений в течение всего периода отбывания наказания.

Учитывая то, что наличие у осужденного дисциплинарных взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание обстоятельства, послужившие основанием для применения к осужденному дисциплинарных взысканий, связанных с нарушением правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, характеристики, свидетельствует о том, что ФИО1 не зарекомендовал себя по месту отбывания наказания как лицо, твердо вставшее на путь исправления, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания не только пассивным соблюдением правил, действующих в исправительном учреждении.

Учитывая данные обстоятельства, характеристику осужденного, его поведение и отношение к труду, а также другие приведенные выше обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу, о необходимости отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, в ввиду того, что цели наказания в отношении него не достигнуты, и не находит оснований для признания его лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития подтвердил, что для своего исправления он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что взыскания незначительны и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, отклоняются судом по мотивам того, что находясь в исправительном учреждении, целью которого является исправление осужденных, будучи ознакомленным с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, допущенные осуждённым нарушения расцениваются судом, как отсутствие длительной устойчивой динамики его положительного поведения, что не позволяет прийти к выводу о достижении целей назначенного ФИО1 наказания.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1 и указавшей о нецелесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что он требует проведения воспитательной работы в условиях изоляции, у суда не имелось.

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47 -1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна: