Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-1772/2017 М-1772/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2142/2017

Дело № 2- 2142 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.

при секретаре Казанцевой О.В.,

с участием прокурора Головановой Д.Б., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула, обратившегося в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Прокурор Индустриального района г.Барнаула, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 14.09.2016 установлено причинение ФИО2 потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая перенесенные нравственные страдания, в связи с полученными телесными повреждениями, причиненный ФИО2 моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор и материальный истец ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в обоснование размера заявленной к взысканию компенсации пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на улице, увидел конфликт между незнакомым ему ранее ФИО2 и молодой женщиной, в ходе которого ответчик выхватил из салона автомобиля, в котором была женщина, ключ зажигания, бросил бутылку в автомобиль и стал уходить от машины. Бросившаяся за ответчиком женщина просила вернуть ей ключи от машины, на что ответчик сначала не реагировал, а затем, обернувшись, схватил женщину за лицо, оттолкнул от себя и побежал в сторону ФИО1. С целью пресечения противоправных действий ответчика ФИО1 остановил ФИО2, после чего тот внезапно стал наносить истцу удары кулаком по лицу. От неожиданности истец после первого удара упал; после чего ответчик нанес ему еще несколько ударов по голове. В момент причинения телесных повреждений и после этого ФИО1 испытал сильную физическую боль. В результате противоправных действий ответчика ему были причинены перелом носа и множественные ушибы на лице; истцу длительное время было трудно дышать, поскольку носовые проходы были забиты кровью. Из-за гематом и сплошного отека на лице истец несколько дней принимал обезболивающие препараты, в течение 5 дней не мог выйти из дома и вести привычный образ жизни, в том числе ходить на работу. В связи с тем, что лицо представляло один сплошной синяк, ФИО1 был вынужден отказаться от празднования на следующий после событий день семейного юбилея, а после выходных дополнительно взять отгулы на работе. Гематомы прошли только к концу второй недели, однако физическую боль истец продолжал испытывать около месяца. При обращении в больницу ему сделали рентген и поскольку смещение костей носа не выявили, он не стал больше никуда обращаться. В связи с тем, что у истца имеется предрасположенность к тромбообразованию ***, он боялся, что скопление крови в носовых пазухах и наличие большого количества гематом приведут к летальному исходу в связи с возможностью образования тромбов. После полученной травмы носа у истца возникло состояние постоянного отека, приходится регулярно пользоваться назальными средствами для сужения сосудов и принимать аспирин. При рассмотрении уголовного дела вопрос о компенсации морального вреда не рассматривался; 10000 рублей ответчик передал ему в счет возмещения материального ущерба за испорченную одежду, обувь, разбитые очки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда, не оспаривая при этом сам факт причинения истцу морального вреда. Просил о взыскании не более 50000 рублей, указывая, что официально не трудоустроен, хотя и работает у индивидуального предпринимателя. Поскольку ежемесячный доход ответчика составляет около 20000 рублей, и он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых решением суда с него взысканы алименты, а также поскольку у него имеется задолженность по алиментам на содержание первого ребенка, указанный истцом размер компенсации полагал для выплаты непосильным. Пояснил, что в процессе рассмотрения уголовного дела выплатил истцу 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, в том числе материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и пояснения свидетеля ФИО, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, устанавливая следующее.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на автомобильной парковке в 20 метрах в южном направлении от <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 кулаком нанес удар по носу ФИО1, в связи с чем последний испытал сильную физическую боль. От полученного удара ФИО1 упал на асфальт, и ФИО2 кулаками стал наносить удары в область головы ФИО1, нанеся при этом еще не менее двух ударов, причинивших истцу физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхней и нижней губах справа (2), которые не причинили вреда здоровью, закрытый перелом костей носа с наличием кровоподтека (1) на спинке носа с распространением на веки обоих глаз, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Указанные обстоятельства установлены из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе акта СМО № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключения медицинской экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными экспертом КГБУЗ «АКБ СМЭ», протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

Наличие множественных ушибов мягких тканей лица и перелом костей носа подтверждается также справкой КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ОСМП от ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО1 обратился сразу после случившегося (л.д.***).

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 14.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На ФИО2 возложены обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни (л.д. 4-5).

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда города Барнаула от 22.11.2016 указанный приговор оставлен без изменения (л.д. ***).

Из содержания приговора, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения за содеянное; при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выплатил потерпевшему 10000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телесных повреждений ФИО1, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи, как и факт совершения указанных действий ответчиком умышленно, в связи с чем в действиях ФИО2 установлен состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, указанные обстоятельства в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия, включая наступившие последствия в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1, и совершены ли она данным лицом – ответчиком.

В п. 9 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Суд, принимая во внимание то, что в результате совершенного преступления истцу бесспорно причинены нравственные страдания, приходит к выводу об обоснованности настоящего иска, учитывая, что требования о компенсации морального вреда не являлись ранее предметом рассмотрения в суде.

Нормами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела в виде поведения истца, направленного на пресечение противоправных действий ответчика в отношении третьего лица, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, выразившихся в неизбежной необходимости претерпевать длительно (в течение месяца) постоянную физическую боль, возникшего в связи с этим нарушения для истца привычного образа жизни, изменении запланированных мероприятий, невозможности ходить на работу, возникновение дискомфорта и нарушение сна, необходимости объяснения случившегося своим несовершеннолетним детям (в частности, своего внешнего вида), необходимости в настоящее время регулярного приема назальных препаратов и аспирина, а также переживаниях относительно возможности образования тромбов.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений самого истца, подтверждаются выпиской из истории болезни истца (л.д. ***), а также пояснениями его супруги ФИО, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Степень тяжести вреда здоровью установлена приговором мирового судьи по признаку длительности расстройства здоровья.

При осмотре истца врачом после полученных травм, в том числе хирургом дежурной больницы, отмечены множественные ушибы мягких тканей лица, закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков. Рекомендации даны. Далее за медицинской помощью не обращался.

Согласно акту медицинского обследования № *** от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре повреждений объективно установлено: на спинке носа с распространением на веки обоих глаз кровоподтек *** темно-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком по периферии и в центре. Аналогичного характера кровоподтеки овальной формы на верхней и нижней губе справа/2/ *** соответственно. При пальпации костей носа отмечается болезненность, носовое дыхание затруднено. Других телесных повреждений не обнаружено.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные истцом пояснения о том, что указанные телесные повреждения не привели к ограничению двигательных функций организма, не создали сложностей по уходу за собой; возможностью амбулаторного лечения истец не воспользовался, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии в том объективной необходимости.

Принимая во внимание приведенное выше, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 70000 рублей.

При этом суд считает возможным учесть факт наличия у ответчика алиментных обязательств в отношении двоих несовершеннолетних детей, без учета иных обстоятельств, подтверждающих материальное положение ответчика, поскольку в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи, поскольку наличие прямого умысла в действиях ответчика установлено приговором суда, доводы ФИО2 об отсутствии у него дохода, позволяющего произвести выплату истцу суммы в счет компенсации морального вреда в размере, превышающем 50000 рублей и ранее, чем через год, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула, обратившегося в защиту интересов ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 70000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований прокурору Индустриального района г. Барнаула, обратившемуся в защиту интересов ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, а участвующим в деле прокурором – апелляционного представления, через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017.