Решение № 2-1585/2023 2-1585/2023~М-1406/2023 М-1406/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-1585/2023

Мотивированное
решение

изготовлено 26.09.2023г

УИД 26RS0020-01-2023-002236-20

№ 2-1585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 19 сентября 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Соловьевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 07.02.2013 между ответчиком и Банк ВТБ 24, цессионарием которого заявляет себя истец.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 23.05.2023 по договору в размере 97162,04 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 7068,97 руб., просроченную задолженность по процентам : 25093,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3114, 86 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его адвокат Лобанова Н.А. также не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представлены письменные возражения, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 ФИО1 получил в Банк ВТБ24 международную банковскую карту тип <данные изъяты> сроков действия до 12.2014.

Сведений о перечислении денежных средств, выписку по счету, расчета задолженности истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из имеющихся в деле материалов.

Так. согласно Расписке, Содержащей условия договора, кредитный лимит (лимит Овердрафта) установлен ив размере 136000 руб.

Дата окончания платежа 20 число следующего за отчетным.

Размер полной стоимости кредита должен был производиться исходя из максимальной суммы кредита по Карте, на дату заключения названного Договора, в расчет которого включены следующие платежи, размеры и сроки уплаты которых в связи с перевыпуском карты: по погашению основного долга по ссуде, при этом для расчета полной стоимости кредита: кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условий ежемесячного платежа; по уплате процентов по ссуде, по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской картой.

В случае, если расходы по карте минимальны, погашение осуществляется 20 числа каждого месяца, проценты равны нулю.

Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, сумма кредита равна 136000 руб., проценты 43925, 99 руб., минимальный ежемесячный платеж 5%.

Таким образом, погашение должно было осуществляться в течение года действия карты, либо за 20 платежей (5% минимальный платеж х20 периодов =100% погашение).

Таким образом, с момента заключения договора. Предельный срок погашения задолженности приходился на 07.10.2015г.

Относительно заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края от 26.12.2022 судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 97162,04 руб. и возврата государственной пошлины в размере 1557,43 руб. отменен.

Как установлено в судебном заседании, с настоящим иском истец обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края посредством почтовой связи. 02.06.2023 ( л.д 29).

Суд приходит к выводу, о том, что истец, узнав 07.10.2015 о нарушении своего права по последнему платежу, обратившись к мировому судье 16.12.2022, пропустил срок подачу заявления, который истек 07.10.2018. Учитывая, что на день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже считался пропущенным, срок на обращение с иском в суд также считается пропущенным.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок, он по своей воле, самостоятельно принял решение о времени обращения в суд.

Также суд учитывает, что уступка прав требований по кредитному договору не влияет на течение исковой давности.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ООО «СКМ» пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности по договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске. (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме ого, суд обращает внимание, что у истец не подтвердил право требования указанной в иске задолженности.

К иску приложена копия Договора уступки права (требований) <данные изъяты> по условиям которого и приложения к нему, права требования по кредитному договору от Банк ВТБ (публичное акционерное общество) перешли к цессионарию Обществу с ограниченной ответственностью Сентинел Кредит Менеджмент».

Однако, согласно сообщению Банк ВТБ (публичное акционерное общество), права требования по кредитному договору <данные изъяты> на имя ФИО1, уступлены 07.09.2019 в пользу ООО «Эксперт-Финанс», которому переданы все документы. Таким образом, данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы государственной пошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если решение суда состоялось в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» ИНН <***> к ФИО1, <данные изъяты> рождения, паспорт серия <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> заключенному 07.02.2013 между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ПАО), в размере 97162,04 руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 7068,97 руб., просроченной задолженности по процентам : 25093,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3114, 86 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, то есть с 26 сентября 2023г.

Судья И.Н. Угроватая