Решение № 12-63/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-63/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

№ июня 2018 года <адрес>

Федеральный судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>»,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером УЖКХ Администрации <адрес> Республики в отношении ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» выдано уведомление № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить перечень документов необходимых для проведения внеплановой документарной проверки проводимой, на основании приказа заместителя Главы Администрации <адрес> по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок документы, были представлены не в полном объеме, что повлекло невозможность проведения проверки. В отношении ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд, просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что событие правонарушения отсутствует, факт не предоставления документов, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

В судебное заседание представитель ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» не явился, извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела представитель суду пояснил, что все запрошенные документы были представлены в срок.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следуя данному принципу, суд оценил представленные материалы, как достаточные для установления наличия виновности ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины представителем юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ мировым судьей признано, что она в полном объеме подтверждается и доказывается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №С-1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с участием представителя ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» по доверенности. Замечаний к акту и протоколу об административном правонарушении со стороны последнего не представлено.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Содеянное ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» мировой судья квалифицировал по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

При этом, не представлено согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, закрытие продухов в многоквартирном <адрес> и др.

При назначении наказания суд руководствуясь общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Между тем, смягчающих обстоятельств не установлено. Отягчающим обстоятельством суд признал повторность однородного правонарушения.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства; они являются достоверными, объективными и достаточными для установления вины ООО в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводам представителя дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>».

Доводы заявителя, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении его жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья