Решение № 2-1553/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1553/2018;)~М-1807/2018 М-1807/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1553/2018

Дело № 2-37/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 15 февраля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 14 мая 2017 года в 23 часа 15 минут а/д Гулькевичи-Отрадо-Ольгинское-Отрадо-Кубанское 11 км.+900м произошло ДТП между автомобилем Инфинити ФХ 30, г/н № под управлением ФИО5 и Вольво С80, г/н № под управлением собственника ФИО2 Вина ФИО5 подтверждается Справкой о ДТП от 14 мая 2017 года и вступившим в законную силу Постановлением об административном правонарушении от 15 мая 2017 года, где установлена причинная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями. Ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и ст 6. ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию виновника для возмещения убытков. Повреждённое транспортное средство Вольво С80, г/н № было осмотрено представителем компании после чего 26 июля 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 170 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 04 октября 2017 года направлена СПАО «Ресо-Гарантия» претензия с с копией экспертного заключения № от 24 августа 2017 года, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства и размер материального ущерба составляет 250 700 рублей. На претензию ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в установленный срок не ответил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 80 700,00 рублей, неустойку в размере 243 714 рублей, штраф в размере 40 350 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72 700 рублей, штраф в размере 36 350 рублей, неустойку в размере 72 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей; стоимость убытков по оплаченной судебной экспертизе, возложенной на ФИО2 в размере 22 000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Вольво С80 государственный регистрационный знак № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения (л.д. 5-6).

ФИО2 обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 170 000 рублей (л.д. 7, 9)

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 закона Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО2 не согласившись с суммой выплаты обратился к независимому эксперту. Согласно представленному ФИО2 экспертному заключению от 24 августа 2018 года №, размер материального ущерба равен средней рыночной стоимости транспортного средства Вольво С80, государственный регистрационный знак № за минусом стоимости годных остатков составляет 250 700,00 рублей (л.д. 14-35).

21 сентября 2017 года ФИО2 направил претензию в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 10-11).

Соглаясно отчету об отслеживании отправлений СПАО «Ресо-Гарантия» получило претензию 04 октября 2017 года (л.д. 12).

Сторонами не представлено доказательств о произведении дополнительных выплат страхового возмещения после предъявления претензии.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, размер материального ущерба равен средней рыночной стоимости транспортного средства Вольво С80, государственный регистрационный знак № и за минусом стоимости годных остатков составляет 242 700 рублей (л.д. 67-91).

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с осмотром неотремонтированного транспортного средства, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, согласно указанной норме закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 36 350,00 рублей, однако суд, считает возможным взыскать штраф в меньшем размере, а именно в сумме 20 000,00 рублей, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить штрафные санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 72 700,00 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 30 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 13), а также стоимость убытков по оплаченной судебной экспертизе, возложенной на ФИО2, в размере 22 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебных разбирательств, а также с учетом финансового положения СПАО «Ресо-Гарантия»», суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 2 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в сумме 4 254 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, стоимость убытков по оплаченной судебной экспертизе, возложенной на ФИО2, в размере 22 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме 4 254 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий Егорова С.А.