Решение № 2А-1767/2019 2А-1767/2019~М-1240/2019 М-1240/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-1767/2019

Дело №***а-1767/19 22 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 А.С., УФССП России по ФИО3 об оспаривании бездействия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 А.С., УФССП России по ФИО3 об оспаривании бездействия.

**.**.**** судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.С. на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8

Административное исковое заявление обосновано тем, что решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района <адрес> от **.**.**** с ИП ФИО2 в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 100 255 рублей 04 копейки.

На основании исполнительного листа серии ВС №*** от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района <адрес>, судебным приставом - исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО3 А.С. **.**.**** возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

В период времени с ноября 2017 года по настоящее время должник выплатил всего 6 424 рублей 73 копейки, остаток не взысканной задолженности составляет 93 612 рублей 82 копейки.

В августе 2018 года ФИО1 направил в Смольнинский ОСП <адрес> УФССП России по ФИО3 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

На свое обращение он получил ответ заместителя начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО7 от **.**.**** №***, из которого следовало, что судебным приставом-исполнителем применяются все меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Более никаких документов о ходе исполнительного производства он не получал.

До настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.С. не принимаются все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем не являются полными и своевременными, что свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника не были направлены запросы в регистрирующие органы ФИО3 и <адрес>, а также в финансово-кредитные организации, не вынесено постановления об ограничении выезда должника из РФ.

Должник ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, кроме того он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЭФФЕКТ ТРЭЙДИНГ ТЕКНОЛОДЖИС» и единственным учредителем ООО «ИН-ТАЙМ». Размер уставного капитала ООО «ЭФФЕКТ ТРЭЙДИНГ ТЕКНОЛОДЖИС» составляет 10 000 рублей, размер уставного капитала ООО «ИН-ТАЙМ» составляет 300 000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на принадлежащие должнику доли в ООО «ЭФФЕКТ ТРЭЙДИНГ ТЕКНОЛОДЖИС» и в ООО «ИН-ТАЙМ».

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> города ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Стефановича, заключающееся в непринятии мер по запросу необходимой информации о должнике из финансово-кредитных организаций и учетно - регистрирующих органов ФИО3 и <адрес>, по неустановлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, по не обращению взыскания на принадлежащие должнику доли в ООО «ЭФФЕКТ ТРЭЙДИНГ ТЕКНОЛОДЖИС» и в ООО «ИН-ТАЙМ». Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> города ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Стефановича устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий, в том числе путем направления запросов в финансово-кредитные организации и учетно-регистрирующие органы ФИО3 и <адрес>; вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по обращению взыскания на принадлежащие должнику доли в ООО «ЭФФЕКТ ТРЭЙДИНГ ТЕКНОЛОДЖИС» и в ООО «ИН-ТАЙМ».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 УФССП России по ФИО3 ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признает, суду пояснил, что исполнительный документ находится в его производстве, им в рамках данного исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, **.**.**** судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100255 рублей 04 копеек.

При этом суд полагает необходимым указать, что адрес должника в исполнительном документе указан как ФИО3, <адрес> корпус 5 офис 20, что, очевидно, не является местом его жительства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие организации, а также в налоговый орган. Сведения о наличии у должника имущества и денежных средств получены не были.

Согласно ответа начальника Смольнинского ОСП <адрес> УФССП России по ФИО3 от **.**.**** №*** денежные средства были перечислены на счет ФИО1, остаток не взысканной задолженности составил 93612 рублей 82 копейки.

После реорганизации в апреле 2019 года отделов службы судебных приставов <адрес> ФИО3 и создания ОСП по <адрес> г. ФИО3, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предприняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Так, **.**.**** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** наложен запрет на доли в уставном капитале ООО «ИН-ТАЙМ», ООО «ЭТТ», принадлежащие ФИО2

**.**.**** повторно направлены запросы о денежных средствах, имуществе должника, месте его регистрации, месте работы.

Постановлением от **.**.**** судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Суд пришел к у выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры по отысканию должника и его имущества.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, довод административного истца о нарушении сроков совершения исполнительных действий сам по себе не является основанием для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску фактического местонахождения должника, его имущества. Согласно представленным ответам на запросы, имущества у должника не обнаружено, денежных средств на банковских счетах не имеется, в отношении принадлежащих должнику долей в ООО судебным приставом-исполнителем установлен запрет.

При этом, силу пункта 1 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, административный истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом ФИО1, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не лишен права и объективной возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снимать с них копии.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения предприняты судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупности указанных условий суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 А.С., УФССП России по ФИО3 об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк