Решение № 12-274/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-274/2017

№ 12-274/2017


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Куликовский О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВельгоненкоАлексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст.ст. 30.1,30.3 КоАП РФ.

(дата) жалоба ФИО4 поступила в Оренбургский районный суд по подсудности, на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата).

В жалобе, ФИО4 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от (дата) и прекратить производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ему не был разъяснены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу не мотивировано, поскольку заявитель на месте оспаривал свою вину, в нарушение закона не был составлен протокол об административном правонарушении, составленный протокол не содержит указания на свидетелей и потерпевших, в постановлении не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, не учтена личность нарушителя. В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что он не совершал маневр перестроения, а Лада Гранта сама задела его автомобиль при его обгоне.

В судебном заседании заявитель-лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 доводы жалобы поддержал, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Заключение эксперта-автотехника счел не обоснованным и противоречивым.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседание не явился, осуществление привода оказалось безрезультатным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме не ограничиваясь доводами жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) № и постановления по делу об административном правонарушении от (дата) № видно, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку (дата) в 17 часов 20 минут в районе <адрес>, он управлял автомобилем БМВ <данные изъяты> нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части. При перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменений направления движения.

Допущенные исправления в дате протокола и постановления по делу об административном правонарушении выявленные судом являются нарушениями не влекущими признание данных документов недопустимыми доказательствами. Не указание в протоколе конкретных пунктов ПДД нарушенных ФИО4 не влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что бремя доказывания вины ФИО4 в совершении административного правонарушения лежит на должностном лице, вынесшем постановление.

Судом в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы ФИО4 было допрошено должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 который показал, что процессуальные документы составлялись в отношении ФИО4 в его присутствии, часть из них отказался подписывать. ИДПС ГИБДД были установлены обстоятельства позволяющие сделать вывод о нарушении ФИО4 правил маневрирования.

Второй участник ДТП ФИО1 в суд не явился. Привод оказался безрезультатным. Согласно его письменным объяснениям данным (дата) при движении на своем автомобиле <данные изъяты> автодороге <адрес> проехав под мостом на <адрес> впереди него по правой полосе двигался автомобиль БМВ <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота после этого, он начал двигаться перегородив дорогу выехав на полосу движения его автомобиля. ФИО1 нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось и он правой стороной своего автомобиля задел левую сторону автомобиля БМВ.

Анализируя показания потерпевшего суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод, о том, что ФИО4 сам совершал маневр перестроения влево, а не водитель Лада Гранта перестраивался влево и при перестроении задел левый угол автомобиля БМВ своей правой стороной.

Свидетель ДТП ФИО3 в суд не явился, привод оказался безрезультатным.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 данными (дата) он видел при движении по автодороге <адрес> в сторону города как с виадука спускался автомобиль БМВ, который хотел совершить маневр в лево и столкнулся с автомобилем Лада Гранта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеются доказательства достоверно указывающие на факт нарушения ФИО4 п.п. 8.4 ПДД РФ, т.к. при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, движущемуся попутно и параллельно, поскольку данный вывод подтверждается заключением эксперта-автотехника ФИО15 от (дата) №, в котором указан угол столкновения между транспортными средствами 5-10 градусов, а также то, что непосредственно перед столкновением автомобиль Лада гранта г<данные изъяты> двигался прямолинейно, а автомобиль БМВ <данные изъяты> двигался правее него параллельно со смещением в левую сторону. Скорость автомобилей была более 75 км/ч. Обстоятельства ДТП описанные в протоколе об административном правонарушении соответствуют комплексу повреждений обнаруженному на транспортных средствах Лада Гранта и БМВ.

Суд приходит к объективному выводу, о том, что автомобиль БМВ под управлением ФИО4 начал резко перестраиваться влево, чем создал помеху автомобилю ЛАДА Гранта двигавшемуся чуть позади в том же направлении по левой полосе, после чего водитель ФИО1 применил экстренное торможение и сместил автомобиль влево, после чего произошел контакт левой задней части БМВ (в районе угла бампера и арки левого заднего колеса) с правой стороной (в районе дверей) автомобиля ЛАДА Гранта.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, содержащего подписи нарушителя, и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не содержащего подписей нарушителя опровергаются данными документами, поскольку ФИО4 были разъяснены все процессуальные права, но он отказался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, а в протоколе, где ему разъяснялись права расписался.

Доводы заявителя о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения место столкновения было проставлено сотрудниками полиции в отсутствии нарушителя уже после составления данной схемы дополнительно со слов водителя Лада Гранта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в схеме стоит подпись заявителя и подпись второго участника ДТП ФИО1

Иные доводы жалобы связанные с немотивированностью вынесенного постановления не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Решая вопрос о судебных издержках судья приходит к следующему.

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административный нарушениях и оплате их труда» выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявления, оплатить «Научно производственный Центр «ТРАНСПОРТ» услуги эксперта за проведение автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей, с федерального бюджета за счет средств Управления судебного департамента РФ в Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от (дата) № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Оплатить «Научно производственный Центр «ТРАНСПОРТ» услуги эксперта за проведение автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей, с федерального бюджета за счет средств Управления судебного департамента РФ в Оренбургской области, выделенных на эти цели с Федерального бюджета в пользу экспертного учреждения «Научно производственный Центр «ТРАНСПОРТ» в Оренбургское отделение № 8623 ОАО «Сбербан России» на р/с <***>, ОГРН <***>, КПП 561001001, ИНН <***>, к/с 30101810600000000601 БИК 045354601,

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Куликовский