Решение № 2-2045/2020 2-2045/2020~М-1843/2020 М-1843/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2045/2020

Дело № 2-2045/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2020 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,. к администрации г. Арзамаса о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указывает, что <дата><адрес>, он управляя автомобилем MercedesBenzS500 гос.номер № совершил наезд на препятствие (яма). В результате его автомобилю причинены механические повреждения. Данное происшествие подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и актом выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог выбоина имела размеры: длина -1,7м, ширина 1м, глубина 0,09 м. Он обратился к ИП Л. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет ***., расходы на проведение экспертизы - ***

Просит взыскать с администрации г. Арзамаса стоимость восстановительного ремонта - ***., стоимость экспертизы *** за составление искового заявления ***., госпошлину - ***

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО3 с иском не согласен.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона:

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины MercedesBenzS500 государственный регистрационный знак №

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством MercedesBenzS500 государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, были повреждены: передний левый диск, резина на диске(грыжа), задний левый бампер, резина на диске.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от <дата> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому дорожная выбоина 1,7 х 1,0 глубина 9 см

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 в части допустимых размеров выбоин, согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия согласно распоряжения администрации г.Арзамаса Нижегородской области от 09.03.2016 года № 115-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования город Арзамас» относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса возложена на администрацию г.Арзамаса.

<дата>. истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 компания «АВТЭК» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства MercedesBenzS500 государственный регистрационный знак № составляет ***

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истецпросит взыскать с ответчика расходы за экспертизу ***., за составление искового заявления ***. и в счет возврата государственной пошлины ***

Расходы за проведение оценки ущерба в размере ***. подтверждаются договором № от <дата>. и квитанцией № от <дата>

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> ФИО1 оплачено за составление искового заявления ***., что также подтверждается распиской.

Расходы по оплате госпошлины в размере ***. при подаче иска в суд подтверждаются квитанцией от <дата>

Судья находит взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 расходы на экспертизу ***., за составление искового заявления ***. и в счет возврата государственной пошлины ***

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере *** расходы на экспертизу ***., за составление искового заявления *** и в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская