Апелляционное постановление № 22-806/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 22-806/2026 судья Овсянникова А.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 апреля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Веселовой Н.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 05.03.2026, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения и являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор указывает на неправильное применение уголовного закона, что влечет, по его мнению, изменение приговора суда. При этом в представлении приведены обстоятельства, которые учитывались судом при назначении наказания.

Ссылаясь на разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 после остановки сотрудниками ГИБДД каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, прошел освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков такого опьянения, в связи с чем вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Сообщение органу дознания сведений о маршруте движения, в том числе о месте, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Полагает, что судом необоснованно улучшено положение осужденного ФИО1, в связи с чем активное способствование расследованию преступления, признанное судом обстоятельством, смягчающим наказание, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - усилению.

Просит приговор Бологовского городского суда Тверской области от 05.03.2026 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления. Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 200 часов.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Максименкова И.А. считает доводы представления необоснованными. Судом верно в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил органу дознания информацию, имевшую значение для расследования преступления и установления обстоятельств по делу, так как мотив, цель и умысел совершения преступления подлежат установлению и доказыванию. Назначенное наказание находит справедливым. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тюфтина Е.В. просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, осужденный ФИО1, адвокат Веселова Н.А. возражали против доводов представления прокурора, поддержали возражения адвоката Максименковой И.А., просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу - время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1 судом установлены и в приговоре отражены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что 6 октября 2025 года, находясь на даче в <данные изъяты>, совместно с отцом ФИО12 распивал спиртное. После чего на автомобиле марки «<данные изъяты>, который принадлежит отцу, поехали в магазин «Охота и Рыбалка» в <адрес>, где отец приобрел себе штаны. Возвращаясь в СНТ, он остановил автомобиль на звуковой сигнал сотрудников ГИБДД. На требование сотрудника ГИБДД он предъявил документы на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, у него нет и ранее никогда не было. Сотрудник полиции пригласил его в патрульный автомобиль, где имелась видеокамера, которая вела запись. Инспектор ГИБДД составил на его имя протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал. Он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор. Продув в прибор алкотектор, тот выдал чек, в связи с чем у него было зафиксировано алкогольное опьянение с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,577 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который он также подписал.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский», согласно которым 6 октября 2025 года совместно с инспектором ДПС ФИО9 в ходе патрулирования в <адрес>, ими был остановлен посредством сигнально говорящего устройства автомобиль марки <данные изъяты>. Водитель автомобиля представился ФИО1 и пояснил, что у него нет и никогда не было водительского удостоверения. При разговоре с водителем автомобиля он почувствовал у него резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где имелся видеорегистратор. ФИО1 были разъяснены права и сообщено, что в отношении него будет составлен материал об административном правонарушении. Находясь в патрульном автомобиле, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился. Согласно показателям алкотектора у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,577 мг/л. ФИО1 согласился с результатами прибора. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись. По базе данных ФИС ГИБДД-М и было установлено, что тот ранее 12 февраля 2025 года совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен мотивированный рапорт, материал передан в дежурную часть ОМВД России «Бологовский» для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов мужа ей известно, что он с сыном распивали спиртные напитки, затем поехали в магазин на автомобиле, которым управлял сын. В <адрес> их остановили сотрудники полиции за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Вина ФИО1 установлена протоколом от 06.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 октября 2025 года и чеку алкотектора Юпитер №, которыми у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,577 мг/л; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области – мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 13 февраля 2025 года по делу № 5-86/2025, вступившим в законную силу 25 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В приговоре изложены и другие исследованные судом доказательства с приведением их содержания.

Собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что именно ФИО1 управлял 6 октября 2025 года автомобилем марки <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривается осужденным.

Показания свидетелей, данные протоколов, акт медицинского освидетельствования подтверждают факт нахождения ФИО1 в момент остановки транспортного средства и составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, будучи заведомо осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 06.10.2025 вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Его действия получили верную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Поведение ФИО1 на следствии и в суде свидетельствуют о вменяемости данного лица.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел активное способствование расследованию преступления, а также заявление подсудимого о признании своей вины и раскаянии в содеянном, состояние его здоровья, положительные данные о личности, указанные в характеристиках, наличие официального трудоустройства, отсутствие судимости, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признавая активное способствование расследованию преступления, смягчающим наказание ФИО1, суд мотивировал тем, что ФИО1 в ходе допроса и проверки его показаний на месте сообщил ранее не известные органу предварительного расследования сведения о маршруте его движения при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, от <данные изъяты> до места его остановки в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД, которые относятся к предмету доказывания по уголовному делу и были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения.

Вместе с тем, сообщение маршрута движения, не является той информацией, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления. Преступление совершено в условиях очевидности, автомобиль сотрудников полиции преследовал автомобиль под управлением ФИО1 по улицам <адрес>. По звуковому сигналу был остановлен, у водителя установлено алкогольное опьянение. При наличии непогашенного административного наказания за управление автомобилем в нетрезвом состоянии обоснованно прекращено административное преследование и возбуждено уголовное дело.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, по делу не имеется.

С доводами защиты, что об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления свидетельствуют признание вины, раскаяние осужденного, суд апелляционной инстанции не соглашается. Данные обстоятельства судом при вынесении приговора были учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и невозможности исправления осужденного при назначении иного, альтернативного вида наказания.

При наличии альтернативной санкции статьи, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения назначенного наказания в сторону усиления, как просит прокурор, не имеется. Исключение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не повлияло на назначение вида и размера назначенного наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Иные вопросы в приговоре разрешены верно, со ссылками на требования закона, с приведением мотивов принятий решений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 05.03.2026 в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствования расследованию преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Каширина