Решение № 2-3067/2025 2-3067/2025~М-1563/2025 М-1563/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3067/2025

№

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием помощника Ногинского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7, пассажиром которого являлся истец. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В связи с изложенным, на ответчиков ФИО3 и ФИО7 возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в связи с причинённым тяжким вредом здоровью человека. Истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, которые он испытал в результате ДТП вследствие причиненной боли, и глубочайших нравственных страданиях и после ДТП: в период лечения и реабилитации полученная травма постоянно напоминает о себе, до настоящего времени переживания о произошедшем, несмотря на пройденное время, причиняют боль. Причиненный ФИО1 моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 явились, предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления, дали суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание после объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что с иском не согласен, т.к. на данный момент не установлен виновник ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО6, который просил в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений относительно исковых требований, согласно которым истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с последствиями данного ДТП, то есть с вредом, который был причинен истцу. Истец не представил относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по управлению им транспортным средством и возникшим ущербом у истца. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Балашихинское» по <адрес> в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание после объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в ДТП, по её мнению, виноват ФИО3

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО3, заключение помощника Ногинского городского прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, выезжая со второстепенной дороги <адрес> на проезжую часть главной дороги <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7.

Собственником транспортного средства – <данные изъяты> г/н № является ответчик ФИО3

Собственником мотоцикла <данные изъяты> г/н № является третье лицо ФИО8 Водитель ФИО7 (ответчик) является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №.

В результате ДТП пассажиру мотоцикла Honda GL г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ст. <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» капитана юстиции ФИО2 уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» г/н №, выезжая со второстепенной дороги <адрес> на проезжую часть главной автодороги <адрес> и находясь на <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, при выполнении левостороннего поворота совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты> под управлением ФИО7, двигающегося по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону г.о. <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО7 и его пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, подпадающие под признаки тяжкого вреда здоровья. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с последствиями данного ДТП, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с его непричастностью к данному ДТП и, соответственно, к его последствиям. В настоящее время постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности) от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1и 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Указанное разъяснение не предусматривает возможность освобождения солидарного должника от ответственности перед третьим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесных повреждений истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков как с лиц, являющихся владельцами источников повышенной опасности либо их законными пользователями, при взаимодействии которых причинен вред здоровью истца.

При этом, вопрос о виновности владельцев источников повышенной опасности и размера их ответственности разрешается между ними, а не при возмещении вреда третьему лицу.

Принимая решение о размере подлежащего возмещению морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает обоснование истцом размера компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчиков, считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к адвокату за правовой помощью по юридическому сопровождению рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Право и справедливость» ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно п. 1.1 которого по данному соглашению адвокат обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в Ногинском городском суде <адрес> по делу по иску о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гонорар адвоката согласно п. 3.1 соглашения устанавливается в размере 50 000 руб.

Истцом во исполнение п. 3.1 соглашения была оплачена денежная сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Солидарный порядок взыскания судебных расходов статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. взыскиваются судом в пользу истца в равных долях с ответчиков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в соответствии с которым при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчики от ее уплаты не освобождены, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>) и ФИО7 (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Евсюкова