Решение № 2-1685/2020 2-1685/2020~М-1485/2020 М-1485/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1685/2020

Дело № 2-1685/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями расторгнуть договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключенный между истцом и ответчиком 12 сентября 2019 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 220000 руб., государственную пошлину в размере 5400 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 12 сентября 2019 г. истцом у ответчика в г. Твери было приобретено вышеуказанное транспортное средство. Покупная стоимость товара составила 220000 руб. и была оплачена истцом полностью.

При подаче истцом заявления о постановке на учет вышеназванного транспортного средства, РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» 14 декабря 2019 г. отказало в совершении регистрационных действий и допуске к участию в дорожном движении по причине того, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов, маркировка VIN № автомобиля <данные изъяты> не является подлинной, а является вторичной, первичная маркировка подвергалась изменению.

19 марта 2020 г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» изъяло указанное выше транспортное средство со всеми ключами, вместе с транспортным средством так же были изъяты паспорт транспортного средства, регистрационные знаки прежнего владельца, свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе расследования было установлено, что маркировка VIN № данного автомобиля является вторичной, первичная маркировка подвергалась изменению путем переустановки заводских табличек от автомобиля донора ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска на кузов автомобиля-реципиента, вероятно, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Об указанных выше обстоятельствах на момент покупки данного транспортного средства истец не знал, и продавцом о них уведомлен не был.

В настоящее время истец не имеет возможности эксплуатировать приобретенное им транспортное средство и поставить его на учет по указанным выше обстоятельствам и в связи с изъятием автомобиля правоохранительными органами. Истец понес убытки в виде покупной стоимости транспортного средства.

Претензия о возврате покупной стоимости транспортного средства, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5400 руб., а так же были понесены расходы на оплату юридических услуг, а именно составление и подготовка искового заявления в суд, в размере 10000 руб.

Определением суда от 17 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО МВД РФ «Слободской» Кировской области.

Определением суда от 08 сентября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД УМВД России Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что нашел объявление о продаже автомобиля на сайте <данные изъяты>. Приехал в <адрес>, подписали с продавцом договор купли-продажи и он уехал домой. ФИО3 была в плачевном состоянии, поэтому после приезда он отдал её в сервис на ремонт. Это было необходимо хотя бы для того, чтобы пройти технический осмотр машины, так как в ней ничего не работало. В машине не работали ни ручник, ни стеклоомыватель, ни тормоза, торчала проводка, не открывались окна. Он знал, что машина в таком техническом состоянии, он покупал её специально для поездок в лес и готов был ее отремонтировать. Выбор именно этого автомобиля был обусловлен тем, что данная машина является вездеходом и её достаточно сложно найти. После ремонта он прошел технический осмотр автомобиля и пошёл в органы ГИБДД, чтобы поставить её на учёт. При осмотре автомобиля сотрудник ГИБДД заметил, что табличка с VIN на автомобиле перебита, а номер рамы спилен болгаркой. В связи с указанным, его направили на экспертизу. При продаже автомобиля ответчик ФИО2 сказал ему, что номер рамы отсутствует, но оказалось, что он не отсутствовал изначально, а был уничтожен. При проведении экспертизы было установлено, что кузов автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., а по паспорту автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. По результатам экспертизы родным оказался только двигатель, а всё остальное – это переделанная машина. Позднее на сайте <данные изъяты> он видел, что ФИО2 продает оригинальные запчасти от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения на почте. Ранее направлял в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Пояснил, что при покупке автомобиля ФИО8 его полностью осмотрел. Претензий не имел. Также сообщил суду, что ФИО8 должен был поставить автомобиль на учет до 22 октября 2019 года, но в нарушении установленного срока обратился в органы ГИБДД только 14 декабря 2019 года. Полагает, что таблички с идентификационными номера заменил сам ФИО8, поскольку сообщал ФИО2 о том, что полностью разобрал автомобиль.

В судебное заседание представители третьих лиц МО МВД РФ «Слободской» Кировской области, Управление ГИБДД УМВД России Тверской области не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободен от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

П.1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 12 сентября 2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство: <данные изъяты>, тип ТС <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области дата выдачи 21 декабря 2013 г., свидетельство о регистрации транспортного средства № выдан МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области, дата выдачи 26 ноября 2014 г. Цена автомобиля определена в 220000 руб.

В этом же договоре купли- продажи указано, что Продавец передал транспортное средство, а Покупатель оплатил его стоимость в полном размере.

При обращении ФИО1 14 декабря 2019 г. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ему было отказано в совершении регистрационных действий. При осмотре сотрудником ГИБДД названного автомобиля установлено, что номер кузова и номер рамы отсутствуют. В этот же день автомобиль был изъят у ФИО1 органами ГИБДД.

24 декабря 2019 года дознавателем ОД МО МВД России «Слободской» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Тогда же по уголовному делу вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства. Производство экспертизы поручено ФИО5, эксперту ЭКЦ УМВД России по Кировской области.

Согласно заключению эксперта ФИО5 VIN номер «№» соответствует ДД.ММ.ГГГГ модельному году, а подавляющее большинство деталей автомобиля изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ году. Табличка с маркировкой номера VIN подверглась переустановке от автомобиля донора ДД.ММ.ГГГГ года изготовления на кузов автомобиля реципиента ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. При этом маркировка идентификационного номера рамы, совпадающая по содержанию с маркировкой VIN автомобиля, со штатного места правого лонжерона рамы подверглась механическому удалению с последующим дополнительным кернением маркировочной площадки лонжерона рамы керном. Установить (идентифицировать кузов и раму автомобиля) содержание первичной маркировки VIN экспертным путем не представляется возможным. Элементы крепления двигателя к раме автомобиля подвергались откручиванию.

ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он по поручению дознавателя проводил автотехническую экспертизу указанного автомобиля марки <данные изъяты>. При проведении экспертизы им было установлено, что табличка с VIN номером подвергалась изменению путем ее переустановки. Детали автомобиля были от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хотя из документов следовало, что автомобиль был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Определить, когда именно были заменены детали и перевешаны таблички, не представляется возможным, поскольку таких исследований не существует. Также пояснил суду, что детали от автомобиля марки <данные изъяты> идентичны деталям автомобиля марки <данные изъяты>, каких-либо различий между ними нет, это один и тот же автомобиль, выпускаемый под разными названиями.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 истцу был продан автомобиль, большинство деталей которого изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ году, но при этом номер VIN и отдельные детали установлены от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, маркировка идентификационного номера рамы, совпадающая по содержанию с маркировкой VIN автомобиля, со штатного места правого лонжерона рамы подверглась механическому удалению с последующим дополнительным кернением маркировочной площадки лонжерона рамы керном. Элементы крепления двигателя к раме автомобиля подвергались откручиванию.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать об указанных обстоятельствах. При покупке автомобиля и его осмотре установить указанное без наличия специальных познаний и применения специального оборудования не представляется возможным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при передаче автомобиля ФИО8 его кузов, табличка с номером VIN и ее крепления, соответствовали аналогичным образцам автомобилей марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годов, опровергается заключением эксперта ФИО5, которое никем из сторон не опровергнуто; а также отметкой госинспектора ГИБДД ФИО6, проставленной на заявлении ФИО8 о регистрации автомобиля.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что переустановка табличек с маркировкой номера VIN и деталей кузова с автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проданный ФИО8, осуществлялась именно ответчиком ФИО2. Так, из переписки в мессенджере, предоставленной ответчиком, следует, что ответчик ФИО2 14 декабря 2019 года сообщил истцу ФИО8 о том, что номера рамы на автомобиле не было ( л.д.68), когда он ставил на учет автомобиль, ему было известно, что номер рамы «вырублен зубилом» (л.д.69). При этом, до подписания договора-купли продажи об указанных фактах ФИО8 он не сообщал.

Кроме того, по ходатайству истца судом на сайте <данные изъяты> были запрошены сведения о продаже ответчиком ФИО2 запчастей автомобиля марки <данные изъяты> либо марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска. Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда, ответчик ФИО2 21.05.2018 через сайт <данные изъяты> разместил объявления о продаже деталей и запчастей от автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное, в совокупности с заключением вышеназванной экспертизы, согласно которой автомобилем-реципиентом являлся автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, и в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО5, согласно которым детали от автомобиля марки <данные изъяты> идентичны деталям автомобиля марки <данные изъяты>, каких-либо различий между ними нет, свидетельствует о том, что детали автомобиля были заменены именно ответчиком ФИО2 При этом судом установлено, что такая возможность у него имелась.

Оснований полагать, что изменения в конструкцию автомобиля и удаление номера VIN было произведено истцом ФИО8, у суда не имеется. Доказательств этому не представлено. Нарушение срока постановки автомобиля на учет истцом ФИО8 мотивировано, обусловлено необходимость ремонтных работ, что стороной ответчика не оспорено. При этом, со стороны ответчика обязанность снять автомобиль с учета при прекращении права собственности, также не исполнена.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» ( в редакции постановления Правительства РФ от 12.08.2004 N 408) устанавливает, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, приобретая автомобиль, действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств, с учетом условий договора купли-продажи транспортного средства, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 220000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить от продавца товара убытки, причинённые ему изъятием автомобиля. При таких обстоятельствах ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причинённых убытков следует признать именно продавца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5400 руб.

В материалах дела имеется квитанция № 000736 серия АП от 19 марта 2020 г., согласно которой ФИО1 оплатил 10000 руб. адвокату ФИО7 «за составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи и взыскании покупной стоимости автомашины». При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные услуги фактически были оказаны, а также о том, что услуги были оказаны именно по данному гражданскому делу, из квитанции не усматривается, поскольку исковое заявление подписано самим ФИО1, договор об оказании юридических услуг истцом не предоставлен, акт о выполненных услугах также отсутствует, наименование сторон спора из квитанции не указано.

Следовательно, суду не представлены достаточные доказательства в подтверждение произведённых ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Из материалов гражданского дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5400 руб., что подтверждается чек ордером от 19 мая 2020 г. Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 12 сентября 2019 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении транспортного средства: идентификационный номер VIN №, марка, модель: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2019 г., в размере 220000 (двести двадцать тысяч) руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5400 (пять тысяч четыреста) руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) руб. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 12 ноября 2020 г.

Председательствующий О.В. Самухина

Дело № 2-1685/2020