Апелляционное постановление № 22-418/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 4/16-211/2019

Судья Усынин А.Н. дело № 22-418/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 мая 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника адвоката Даскал И.Г., предоставившего удостоверение № 889 и ордер № 1435 от 19.05.2020г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 15 ноября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части назначенного приговором суда наказания более мягким видом.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибаю Р.Башкортостан к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 30 мая 2019 года, конец срока 29 мая 2020 года. На момент рассмотрения ходатайства срок не отбытого наказания составляет 6 месяцев 14 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вину полностью осознал, встал на путь исправления, трудоустроен, за весь период отбывания наказания грубых нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, участвует в общественной жизни отряда.

Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которым он оказывал материальную помощь, выплачивал алименты. После освобождения планирует проживать по месту регистрации со своей матерью, намерен трудоустроиться, о чем имеется гарантийное письмо, предоставленное им в суд. Просит постановление отменить, исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

В возражениях заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Даскал И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, была проведена профилактическая работа, имеет 1 поощрение.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, заявил о не целесообразности замены неотбытой части наказания осужденному ФИО1 на более мягкий вид наказания.

Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы о возможном трудоустройстве ФИО1, и о возможности проживания по месту жительства его матери.

Судом проверено и установлено, что в отношении осужденного ФИО1 имеются исполнительные листы о взыскании алиментов, задолженность по состоянию на 03.10.2019г. составляла 326 067,06 руб.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами.

В постановлении, в соответствии с требованиями закона, судом изложены доказательства, свидетельствующие о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, на основании которых, судом сделан вывод об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доказательства, представленные в обоснование доводов, о наличии гарантий трудоустройства осужденного ФИО1, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.