Решение № 2А-700/2020 2А-700/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-700/2020

дело № 2а-700/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000505-50


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного

ответчика УФССП России по СК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 20 января 2020 года в отношении должника ФИО6

В административном исковом заявлении и судебном заседании административный истец ФИО1 суду показал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 14 июня 2018 года, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об определении в пользование ФИО6 земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих границах: по фасаду 8,92+30,0+0,30+3,20+4,90(м), левая межа 11,40+0,45+2,56+1,47(м), задняя межа 4,90+5,24+0,96+5,81+2,14+27,57(м), правая межа (<адрес>) 10,70(м), с возложением на ФИО6 обязанности, своими силами и средствами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать изолированный проход (проезд) со стороны <адрес> к указанному земельному участку, оставшуюся часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, оставить в общем пользовании ФИО4, ФИО7, ФИО1 и ФИО5

20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Однако это не соответствует действительности, исполнительный лист не исполнен, в настоящий момент ФИО6 не организовала проход/проезд) к своему дому со стороны <адрес>, и продолжает пользоваться его земельным участком. Считает, указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем, по его мнению, исполнительное производство было необоснованно окончено.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 заявленные требования не признали, суду пояснили, что 20 января 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство №-ИП от 26 июня 2018 года в отношении должника ФИО6 окончено по тем основаниям, что требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 14 июня 2018 года выполнены в полном объеме.

Просят в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствие со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 26 июня 2018 года, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 КАС РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный суд РФ неоднократно указывал на то, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Административное исковое заявление поступило в Пятигорский городской суд 29 января 2020 года (вх. № М-318/2020).

Из исполнительного производства №-ИП от 26 июня 2018 года в отношении должника ФИО6 следует, что административный истец ФИО1 копию обжалуемого постановления от 20 января 2020 года об окончании исполнительного производства получил 21 января 2020 года, в связи с чем срок установленный законом для обращения за защитой нарушенного права административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения изложены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 указанного Закона).

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, такие условия в своей совокупности в рамках данного административного дела отсутствуют, не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности как каждое в отдельности, так и в их совокупности, соответственно не доказаны, а доказанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, в том правовом смысле, в котором заявил административный истец в данном административном иске, указав на избранный им способ восстановления предполагаемо нарушенных прав не связанный не в правовом, не в процессуальном смысле с доводами изложенными в административном иске:

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействие).

Судом установлено, что решением Пятигорского городского суда от 24 января 2018 года исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО1 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, а именно, суд решил: в пользование ФИО6 определить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих границах: по фасаду 8,92+30,0+0,30+3,20+4,90(м), левая межа 11,40+0,45+2,56+1,47(м), задняя межа 4,90+5,24+0,96+5,81+2,14+27,57(м), правая межа (<адрес>) 10,70(м), с возложением на ФИО6 обязанности, своими силами и средствами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать изолированный проход (проезд) со стороны <адрес> к указанному земельному участку; оставшуюся часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, оставить в общем пользовании ФИО4, ФИО7, ФИО1 и ФИО5; взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО1 и ФИО5 судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в общей сумме 54 627 рублей, по 13 656 рублей 75 копеек с каждого, в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, которым при выходе на адрес: <адрес> установлено, что должник ФИО6 организовала изолированный проход со стороны <адрес> участок № был определен в пользование ФИО6 ранее. Решение суда исполнено.

При исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.

Материалами дела, а именно: актом от 17 января 2020 года совершения исполнительных действий, фото оборудованного изолированного прохода (проезда) со стороны <адрес> подтверждается, что должник ФИО6 возложенную на нее обязанность решением суда от 24 января 2014 года по делу № 2-21/14 выполнила, в связи с чем, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем доводы административного истца нельзя признать обоснованными.

Из п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков