Решение № 12-53/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-53/2024

Материал №12-53/2024

07RS0004-01-2024-002473-84


РЕШЕНИЕ

г. Чегем 24 июня 2024 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшукова Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, с участием ФИО1, родившегося дата в <адрес><данные изъяты>

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба в Чегемский районный суд КБР на указанное постановление, мотивировав тем, что приложенная к материалам дела видеозапись не содержит сведения, а именно: дата, время ее составления, остановка его как водителя транспортного средства, демонстрация работоспособного прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также копии процессуальных документов не получал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по данному делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подписи в протоколе и во всех документах его, копии получал, не согласен с тем, что его лишили водительского удостоверения, сотрудники ГИБДД давления на него не оказывали, и доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

дата в Чегемский районный суд КБР поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, в которой он просит восстановить срок обжалования указанного постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подана ФИО1 дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, само обжалуемое постановление ФИО1 получил дата.

Таким образом, жалоба ФИО1 поступила в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым ФИО1 дата в 22 часа 18 минут на АД <адрес> 4км+600м, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, признал доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается. Копии этих документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписями. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями из видеозаписи.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний, относительно допущенных сотрудниками полиции нарушений, если таковые имели место, он не заявил. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования отказывается.

Вопреки изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, ФИО1 разъяснялись последствия отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, между тем он и после этого не заявил о согласии пройти такой вид освидетельствования, пояснив, что он торопится, а сотрудники ГИБДД сказали ему, что это процедура занимает много времени.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, вопреки доводам ФИО1, должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (№ «Юпитер», дата поверки 12.04.2024г.), на что ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в <адрес> от которого ФИО1 также отказался, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на записи не отражено составление процессуальных документов, запись выполнена без указания даты и времени, соответственно не может обеспечить полноту и последовательность проводимых процессуальных действий и участие в них самого ФИО1

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении, направленному мировому судье. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи ввиду того, что она не содержит все сведения, является несостоятельным. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.04.2024г. (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.04.2024г. (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 25.04.2024г. (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 25.04.2024г. (л.д.11), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 25.04.2024г. (л.д.8), а также видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д.17).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова