Приговор № 1-446/2023 1-98/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-446/2023

Дело № 67RS0003-01-2023-006075-37

Производство №1-98/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Жучковой М.Д., подсудимого ФИО1, защитника Ковалевой Ю.А., при секретаре Дербановой О.И., а также потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, разведенного, не имеющего постоянного места работы, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов до 20 часов 30 минут 10.07.2023 ФИО1, находясь в магазине «Лаваш», расположенном по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д.29А, тайно, из корыстных побуждений, похитил из находившейся при ФИО сумки принадлежащий последней телефон «Apple iPhone 13», стоимостью 57000 рублей, в чехле, стоимостью 90 рублей, и с защитным стеклом, стоимостью 135 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму 57 225 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, давать суду показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании, 10.07.2023 во дворе дома №29А в мкр. Южный он на лавочке распивал спиртное, в ходе чего увидел позади скамейки телефон «IPhone», который решил забрать себе. Дома он подобрал пароль и разблокировал телефон, в котором сим-карты не было. Тогда он вставил в телефон свою сим-карту и пользовался им несколько дней, после чего телефон заблокировался, а на экране высветился номер телефона, по которому можно связаться с хозяином телефона для возврата. После этого он вынул из телефона свою сим-карту и оставил телефон на парапете своего дома. Через время телефон пропал (т.1 л.д.69-73,138-139).

Согласно показаниям ФИО1 на очной ставке с потерпевшей ФИО, он дал показания аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, настаивая, что нашел телефон потерпевшей (т.1 л.д.131-133).

Вина подсудимого в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО, 10.07.2023 года она около 20 часов на остановке «Физакадемия» позвонила со своего телефона «Apple iPhone 13» сыну, после чего, положив телефон в сумку и закрыв ее, села в маршрутное такси, на котором приехала в мкр. Южный, где зашла в магазин «Лаваш» за покупками. В магазине она взяла из сумки кошелек и, не закрыв сумку, стала выбирать товар. В магазине она видела, как потом узнала, Ковалева, который крутился возле нее. Когда она расплачивалась на кассе, то Ковалев стоял в стороне и смотрел на нее. Из магазина она пошла домой, где обнаружила пропажу телефона. Она позвонила на свой телефон, но он был выключен.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что он проживает с <данные изъяты> ФИО1, об обстоятельствах дела ему ничего не известно, так как летом он проживает отдельно на даче.

Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, а именно:

- заявления ФИО, согласно которому она сообщила о хищении у нее сотового телефона (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому на коробке из-под телефона «Apple iPhone 13» указан <данные изъяты> похищенного у ФИО телефона – № (т.1 л.д.6-10);

- заключение эксперта, согласно которому стоимость телефона «Apple iPhone 13» составляет 57 000 рублей, стоимость чехла - 90 рублей, стоимость защитного стекла - 135 рублей (т.1 л.д.43-59);

- протоколом осмотра, согласно которому установлены соединения по принадлежащему потерпевшей телефону с № № в период с 10 по 16 июля 2023 года в ходе чего использовались сим-карты с абонентским номером, принадлежащим потерпевшей №, и абонентским номером, принадлежащим подсудимому № (т.1 л.д.84-93);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лаваш», в ходе чего следов преступления не обнаружено (т.1 л.д.117-123);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей изъята сумка (т.1 л.д.105-107);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому установлены индивидуальные признаки сумки ФИО, отсутствие в сумке повреждений, наличие в ней замка типа «молния» (т.1 л.д.108-111);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО опознала ФИО1, как мужчину, который 10.07.2023 в период с 20 часов до 20 часов 30 минут ходил по магазину «Лаваш» по адресу: г. Смоленск мкр. Южный д.29А, а потом стоял за ней у кассы (т.1 л.д.128-130);

- договор кредита, согласно которому ФИО имеет кредитные обязательства перед банком <данные изъяты>. (т.1 л.д.99-100);

- справка от ИП «ФИО», согласно которой доход ФИО в должности <данные изъяты> за 2023 год составил <данные изъяты> (т.1 л.д.103).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом под кражей в действиях подсудимого суд признает совершение незаконного изъятия имущества незаметно от собственника этого имущества и других посторонних лиц.

По делу установлено, что ФИО1, не имея каких-либо полномочий, из корыстных побуждений, рукой извлек из находящейся при потерпевшей сумки принадлежащий ей телефон, тем самым завладел им, после чего с телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, на основании чего суд квалифицирует его действия как хищение, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей о размере ее дохода и значимости похищенного телефона, в том числе для выполнения ею трудовых обязанностей, учитывая представленные суду данные о размере ее дохода и наличии кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что своими действиями подсудимый причинил ФИО значительный ущерб, на основании чего суд квалифицирует его действия как причинившие значительный ущерб гражданину.

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет прав на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, завладел этим имуществом.

Суд признает не относимым доказательством квитанции об оплате коммунальных платежей за август 2023 года (т.1 л.д.101-102), поскольку эти документы выданы на иное лицо.

В судебном заседании подсудимый настаивал, что хищения он не совершал, телефон нашел, к чему суд относится критически.

По показаниям подсудимого он нашел телефон потерпевшей без сим-карты, после чего взял его себе в пользование и принес домой, где подобрал пароль и вставил свою сим-карту с номером №, а через несколько дней избавился от телефона, оставив его на парапете своего дома, откуда он пропал.

Приведенные показания ФИО1 сами по себе не исключают самого факта незаконного завладения им чужим имуществом, поскольку после ввода пароля подсудимый получил данные, позволявшему ему вернуть телефон собственнику.

Показания ФИО1 на следствии не согласуются с показаниями потерпевшей, согласно которым она в месте находки телефона не находилась и там не проходила. При этом потерпевшая показала суду, что видела ФИО1 в магазине «Лаваш», где он «крутился» вокруг ее, и иных покупателей в магазине не было.

Из просмотренной в судебном заседании детализации телефонных соединений телефона потерпевшей следует, что он имеет №, с которым работал в сети оператора <данные изъяты> с 9:33:01 10.07.2023 до 9:34:51 13.07.2023.

При этом 10.07.2023 с 9:33:01 до 20:02:19 данный телефон работал с абонентским номером №, принадлежащим потерпевшей, после чего с 22:18:34 этого же дня до 13:52:09 11.07.2023 телефон работал с абонентским номером №, принадлежащим подсудимому, после чего 11.07.2023 с 14:45:25 до 14:46:44 с абонентским номером №, принадлежащим потерпевшей, и затем с 15:43:21 11.07.023 до 9:34:51 13.07.2023 вновь с абонентским номером №.

Приведенное согласуется с IMSI сим-карт, указанными в детализации.

Таким образом, из приведенного следует, что подсудимый обладал сим-картой потерпевшей, что дало ему возможность поместить ее в телефон потерпевший в период, как минимум, с 14:45:25 до 14:46:44 11.07.2023.

Таким образом, показания подсудимого о находке телефона потерпевшей без сим-карты полностью опровергаются приведенными обстоятельствами.

Принимая во внимание показания потерпевшей о том, что она в месте находки телефона не находилась и там не проходила, а ФИО1 в магазине «Лаваш» «крутился» возле нее, в совокупности с показаниями ФИО1, не отрицавшего посещение магазина «Лаваш» в это время, принимая во внимание обладание ФИО1 телефоном и сим-картой потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 об обстоятельствах завладении телефоном потерпевшей не соответствуют действительности.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 похитил у ФИО телефон из находившейся при ней сумки в момент нахождения ее в магазине «Лаваш» по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 29А.

По первоначальному заявлению в полицию потерпевшая указала, что ее телефон был похищен в маршрутном такси.

В судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что после случившегося она воспроизвела все события и пришла к выводу, что телефон был похищен в магазине «Лаваш», поскольку в маршрутном такси телефон похитить не могли, так как она сидела на переднем сиденье, сумка была закрыта на молнию и находилась перед ней на коленях.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Материальный ущерб потерпевшей не возмещен.

Подсудимый ранее не судим, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, является ветераном боевых действий в связи с участием в контртеррористической операции на территории <данные изъяты>. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. В судебном заседании ФИО1 показал, что <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает наличие звания «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (т.1 л.д.28-30), поскольку ФИО1 не сообщил в ней все обстоятельства совершенного им преступления, которые были установлены судом.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Достоверных данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суду не предоставлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание не имеется.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая способ совершения и поведение ФИО1 после совершения преступления, отсутствие действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно применением более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и наличие у подсудимого соответствующих навыков по завладению чужим имуществом у суда отсутствуют основания для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 57225 рублей, который подсудимый не признал.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил у потерпевшей телефон «Apple iPhone 13» в чехле и с защитным стеклом, общей стоимостью, как установлено экспертным заключением 57 225 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. В ходе следствия похищенное у ФИО имущество не обнаружено и не возвращено.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск ФИО подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно оптический диск с детализацией телефонных соединений суд постановляет хранить при деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск с детализацией - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО 57225 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а так же в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Н.В. Юненко