Решение № 2-6981/2025 2-6981/2025~М-5687/2025 М-5687/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-6981/2025

Дело № 2-6981/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2025-008224-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО14 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта принадлежности документов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта принадлежности документов, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила: установить факт принадлежности ФИО2, Дата года рождения, место рождения: п<адрес>, следующих документов:

1) справки <данные изъяты>,

2) приказа о <данные изъяты>,

3) справок, <данные изъяты>

а <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить факт принадлежности <данные изъяты>, Дата года рождения, СНИЛС <***>, диплома № № об окончании <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 июня 2025 года она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением № 104812/25 о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 части 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1. настоящей статьи, согласно части 1.1. данной статьи, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № №/25 от 09 июня 2025 года в назначении пенсии ей было отказано с указанием на отсутствие у неё требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, дающего право на указанную пенсию, не менее 25 лет.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, не учтены периоды её работы в должности воспитателя в <данные изъяты>, так как, по мнению ответчика, работодатель не подтверждает факт работы в должностях, дающих право выхода на досрочную пенсию, в сведениях персонифицированного учета, сведения о трудовой деятельности представлены без указания условий для досрочного назначения пенсии, период с 26 августа по 27 августа 2009 года отсутствует в сведениях индивидуального /персонифицированного/ учета, также не учтен стаж работы в <данные изъяты>» за 16 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года и с 01 января по 31 декабря 2024 года, так как работодатель не подтверждает факт работы в должностях, дающих право выхода на досрочную трудовую пенсию, в сведениях персонифицированного учета, сведения о трудовой деятельности представлены без указания условий для досрочного назначения страховой пенсии.

Также ответчиком в решении указано, что не могут быть приняты во внимание представленные ею трудовая книжка колхозника <данные изъяты> от 10.07.1985 и диплом № № от 04.04.1988, так как в них её имя указано как «<данные изъяты>», что не соответствует персональным данным, так как мое имя <данные изъяты>, не учтена также её работа в <данные изъяты> с 29 июня 1988 года по 10 ноября 1995 года, указанная в её трудовой книжке <данные изъяты> от 29.06.1988, так как в записи об увольнении не читается печать.

Также ответчик в решении указал, что на запрос Управления поступили справка № № от 27.08.2024 и справка о зарплате № № от 27.08.2024, выданные архивным отделом администрации <данные изъяты> на ФИО3., дата рождения в справках отсутствует, поэтому данные справки не могут быть приняты во внимание.

Она с данным решением частично не согласна. Считает, что представленные ею документы должны быть частично учтены при рассмотрении вопроса о периоде её трудового стажа на основании следующего.

Свидетельством о рождении №, повторным, от 23 сентября 2024 года подтверждается, что при рождении ей были присвоены следующие фамилия, имя и отчество: ФИО4, она родилась Дата года в п<адрес>

16 мая 1992 года она зарегистрировала брак с <данные изъяты>, в связи с чем, изменила фамилию на <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака IДата.

Её брак с ФИО5. 30 июля 2001 года прекращен, с сохранением её фамилии ФИО6, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I<данные изъяты>, выданным 30 июля 2001 года.

03 июля 1992 года ей был выдан паспорт гражданина №, когда она имела фамилию <данные изъяты>

29 декабря 2006 года она вступила в зарегистрированный брак с <данные изъяты>, в связи с чем, изменила фамилию на <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

Диплом № № об окончании <данные изъяты> от Дата года, которым ей присвоена квалификация повар четвертого разряда, выдан ей, но в нем её имя указано неправильно: не ФИО7, а ФИО8, такая же описка допущена в выписке итоговых оценок успеваемости к данному диплому.

То, что данный диплом выдан именно ей, и что она проходила обучение в данном училище в указанный в дипломе период, подтверждается справкой правопреемника данного училища - <данные изъяты> от 20 марта 2025 года, в которой указано, что имеется приказ о зачислении № № от Дата, из которого следует, что Дата была принята на обучение, имеется приказ о досрочном выпуске № № от 04.04.1988, согласно которого ФИО9 исключена из списков учащихся с Дата, этот период полностью совпадает с периодом, указанным в выданном ей дипломе.

Как видно из приказа об исключении из списков учащихся. ФИО10 не указана в числе данных лиц, что свидетельствует о наличии описки при принятии её в училище.

В её трудовой книжке №, выданной 29 июня 1988 года, в которой она указана правильно как ФИО11 произведена запись № № о том, что она с Дата являлась учащейся <данные изъяты>, на работу в <данные изъяты> она поступила по направлению после окончания данного училища.

Стаж её работы в <данные изъяты> подтверждается справками, выданными архивным отделом <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В решении ответчика № №/25 от 9 июня 2025 года по неизвестной причине не указаны данные архивные справки №№ № несмотря на то, что они ею ответчику представлялись.

На основании изложенного, считает, что имеются основания для включения ей в страховой стаж для назначения страховой пенсии период работы в «<данные изъяты>» с 29 июня 1988 года по 10 ноября 1995 года, а также для установления факта принадлежности ей диплома № № об окончании Ленинградского Межокружного профессионального торгово-кулинарного училища, выданного Дата, регистрационный № №.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу <данные изъяты>. <данные изъяты> выданы справка от 20.03.2025, приказ № № от 04.04.1988, архивным отделом Администрации МО «<данные изъяты>» выданы справки № № от 06.03.2025, № № от 06.03.2025, № № от 06.03.2025, № № от 06.03.2025, № 207 от 06.03.2025, № № от 06.03.2025, подтверждающие её трудовой стаж, в которых данные о её имени,и фамилии и годе рождения указаны некорректно.

Вместе с тем, судом установлено, что в указанных архивных справках имя истца ошибочно указано как М<данные изъяты>, тогда как в свидетельстве о рождении, в паспорте заявителя, её имя указано как «<данные изъяты>».

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При установленных обстоятельствах заявление <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, так как установление факта принадлежности правоустанавливающих документов истцу необходимо для реализации её права на назначение пенсии, истец лишена возможности получить надлежащие документы в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт принадлежности ФИО14, Дата рождения, место рождения: п. <адрес>, следующих документов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить факт принадлежности ФИО12, Дата года рождения, СНИЛС №, диплома № № об окончании <данные изъяты>, на имя ФИО13

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2025-008224-30

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-6981/2025