Приговор № 1-79/2024 от 31 июля 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело № 1-79/2024

Поступило в суд 15 мая 2024 года

УИД 54RS0016-01-2024-000421-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Русина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, работающего в МУП «Теплосеть №» электромонтером, инвалида 3 группы, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения специального права не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, у ФИО1, ранее употребившего 2 литра пива крепкого «Мотор», находящегося в <адрес> новосибирской области, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобиле «ВАЗ 21110», с регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе возле <адрес>, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21110», с регистрационным знаком <***>, находящегося во дворе вышеназванной квартиры, запустил двигатель указанного транспортного средства, и управляя указанным автомобилем, выехал из <адрес> в <адрес>, где около 08 часов 15 минут, напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», после чего, при наличии у него внешних признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в порядке и на основании, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, с полученными результатами освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 220 мг/л., тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, показал следующее. Он проживает по адресу <адрес>, снимает комнату у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пил пиво. Утром ему нужно было на работу, он пошел к автобусной остановке, чуть позже на остановку подошла Свидетель №3, но автобуса они не дождались. Решив, что автобус уже ушел, Свидетель №3 предложила поехать в <адрес> на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 21110, который она ДД.ММ.ГГГГ у него приобрела за 60000 рублей. О том, что он лишен водительских прав, Свидетель №3 известно не было. В <адрес>, напротив магазина «Мария – Ра» его остановили сотрудники полиции. Документов в машине не оказалось, видимо Свидетель №3 их из машины забрала. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился. Был составлен административный материал, автомобиль поместили на стоянку ОП «Доволенское». О том, что автомобиль он продал, сотрудникам полиции он не сказал, потому что было не до этого, тем более, автомобиль был зарегистрирован еще на его имя. Автомобиль ВАЗ 21110 был продан ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 за 60 000 рублей. Денежные средства Свидетель №3 зачислила ему на карту наличными через банкомат в этот же день. Документы на транспортное средство также были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Договор был составлен позже, ДД.ММ.ГГГГ, так как не было бланков договора. Просил не применять конфискацию транспортного средства, так как автомобиль принадлежит уже не ему.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме показаний подсудимого, в которых он признал свою вину в полном объеме, также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в апреле 2024 года, работая совместно с сотрудником ДПС Свидетель №2, в утреннее время, напротив магазина «Мария-Ра», они остановили автомобиль под управлением ФИО1 Данный гражданин им был знаком, так как зимой привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 согласился, был оформлен административный материал, автомобиль был помещен на специализированную шрафстоянку. Документов при себе у ФИО1 не было, что он говорил по поводу принадлежности автомобиля, он уже не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и показаниями, данными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, неся службу по безопасности дорожного движения на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №2, находясь по <адрес>, вблизи <адрес> остановили автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1. ФИО1 пояснял, что данный автомобиль принадлежит ему. Документов он при остановке предоставить не смог, пояснив, что забыл их дома (л.д. 30-31).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 показал, что весной 2024 года, вместе со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 они с 08 часов утра работали, находились напротив магазина Мария-Ра. По мосту двигался автомобиль, под управлением ФИО1, который остановил Свидетель №1 От ФИО1 исходил запах спиртного, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен административный материал, автомобиль задержан и помещен на стоянку ОП «Доволенское». Документов у него не было на автомобиль, что он говорил о принадлежности автомобиля, не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и показаниями, данными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, неся службу по безопасности дорожного движения на служебном автомобиле совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №1, находясь по <адрес>, вблизи <адрес> остановили автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <***> регион которым управлял ФИО1, который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы и походки. ФИО1 пояснял, что данный автомобиль принадлежит ему, документов он при остановке предоставить не смог, пояснив, что забыл их дома (л.д. 32-33).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 у нее снимает комнату по адресу: <адрес>. Они проживают в разных комнатах, по одному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО1 автомобиль Ваз 21110 за 60 000 рублей, в этот же день она перевела ему деньги на карту. Договор купли-продажи они составили только ДД.ММ.ГГГГ, так как не было бланков. В какой срок нужно было произвести регистрацию автомобиля на свое имя ей неизвестно, так как она права на управление транспортным средством не имеет, но планирует пройти обучение и получить права. Автомобиль был ей передан вместе с документами и находился по адресу проживания - <адрес>, первоначально она сотрудникам полиции назвала другое место нахождения автомобиля – <адрес>, потому что растерялась, раньше никогда в такие ситуации не попадала. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было ехать по делам, ФИО1 работает в <адрес>, он пошел к автобусной остановке раньше нее. Когда она пришла к автобусной остановке оказалось, что автобус в этот день ушел раньше положенного времени, она попросила ФИО1 увезти ее на приобретенном у него автомобиле. Позже ФИО1 ей позвонил, и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, а автомобиль изъяли.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что, что проживает в поселке Баган, в соседней квартире её дома проживает ФИО1 вместе с Свидетель №3, он работает в <адрес>. Ранее у ФИО1 была автомашина легковая светлого цвета, иногда она просила ФИО1 довезти ее до <адрес>. Кому принадлежит автомобиль, ей неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и показаниями, данными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного дознания показала, что ранее у ФИО1 была автомашина легковая светлого серебристого цвета, зимой она части с ним на его автомашине уезжала в <адрес>, точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвозил её и её мужа от больницы <адрес> в <адрес>, помнит это по записям в тетради. А в апреле 2024 года её от ФИО1 стало известно, что машина у него в ремонте, и машину она больше не видела (л.д. 61-62).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в <адрес> никто не проживает, и сейчас эта соседняя с ней квартира после пожара непригодна для проживания. Никаких автомобилей возле <адрес>, квартир № и №, не находилось.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного дознания по делу, в соответствии с которыми он пояснял, чтоДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут в <адрес> он находился возле магазина «Мария Ра», и был приглашен сотрудниками полиции ГИБДД присутствовать понятым, на что он согласился. Вторым понятым был Свидетель №7. Освидетельствование происходило в автомобиле полицейских «УАЗ Патриот» возле магазина. Ему от полицейских Свидетель №2 и Свидетель №1 было известно, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, что находящийся рядом ФИО1 не отрицал, автомобиль, на котором его остановили, находился напротив магазина «Мария Ра» на обочине дороги. В его присутствии ФИО1 добровольно продул аппарат-алкотектор, показания прибора составили 0,220 мг/л, на что полицейские сказали, что это алкогольное опьянение. ФИО1 не отрицал, и пояснил, что в предыдущий вечер ДД.ММ.ГГГГ выпивал крепкое пиво, и утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. Полицейские оформили документы, с которыми он ознакомился и поставил свои подписи. Каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от ФИО1 и других присутствующих не поступило.

Вопрос дознавателя: ему известно, каким автомобилем управлял ФИО1, когда его остановили полицейские?

Ответ свидетеля Свидетель №6: да, автомобиль ФИО1 «ВАЗ 11-й модели» серебристо-серого цвета стоял на обочине дороги напротив магазина.

Вопрос дознавателя: ему известно, кому принадлежал автомобиль, которым управлял ФИО1, когда его остановили полицейские?

Ответ свидетеля Свидетель №6: не знает, знает, что ФИО1 давно ездил на данном автомобиле, и скорее всего ему же и принадлежит (л.д.69-70).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного дознания по делу, в соответствии с которыми он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут в <адрес> он ехал на работу по улице <адрес> мимо магазина «Мария РА», и был приглашен сотрудниками полиции ГИБДД присутствовать понятым, на что он согласился. Вторым понятым был Свидетель №6. Освидетельствование происходило в служебном автомобиле ГИБДД. Ему от полицейских Свидетель №2 и Свидетель №1 было известно, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, о чем находящийся рядом ФИО1 не отрицал. Автомобиль, на котором остановили ФИО1, находился рядом, это был автомобиль «ВАЗ 2111». В его присутствии ФИО1 добровольно продул аппарат-алкотектор, показания прибора составили 0,220 мг/л, на что полицейские сказали, что это алкогольное опьянение. ФИО1 не отрицал, и пояснил, что в предыдущий вечер ДД.ММ.ГГГГ выпивал крепкое пиво, и утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. Полицейские оформили документы, с которыми он ознакомился и поставил свои подписи. Каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от ФИО1 и других присутствующих не поступило.

Вопрос дознавателя: ему известно, кому принадлежал автомобиль, которым управлял ФИО1, когда его остановили полицейские?

Ответ свидетеля: нет, об этом никто не говорил (л.д. 71-72).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозёрский» Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21110» с регистрационным знаком «е483он154» с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. был отстранен от управления указанным ТС (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, был ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 42 мин. освидетельствован с применением прибора «Алкотектор Юпитер №», показания прибора составили 0.220 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 был согласен (л.д.5);

- распечаткой результатов освидетельствования прибора алкотектора, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 в 08 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ результат 0.220 мг/л (л.д. 6-9);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин. задержан принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21110» с регистрационным знаком «е483он154», и помещен на стоянку ОП «Доволенское» по адресу: <адрес> (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место остановки ФИО1 – участок автодороги напротив <адрес>, где находится автомобиль, которым управлял ФИО1- «ВАЗ 21110» с регистрационным знаком «е483он154» (л.д. 15-16,17);

- списком административных правонарушений ФИО1, из которого следует, что по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на 18 месяцев (л.д.19);

- справкой из ОГИБДД, в соответствии с которой ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей 00 коп., с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 29);

- паспортом транспортного средства, из которого следует, что автомобиль «ВАЗ 21110» с регистрационным знаком «Е483ОН154» 2002 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, принадлежит собственнику ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомобиль «ВАЗ 21110» с регистрационным знаком «Е483ОН154» 2002 года выпуска, принадлежит собственнику ФИО1, адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21110» с регистрационным знаком «Е483ОН154», принадлежащий и изъятый у ФИО1 (л.д. 65, 66)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - автомобиля «ВАЗ 21110» с регистрационным знаком «Е483ОН154», принадлежащего и изъятого у ФИО1 (л.д. 67)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, суд признаёт в целом достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается.

Показания свидетелей согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания свидетелей объективно не опровергнуты.

Судом не установлено объективных оснований, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, или вступить в какую-либо договоренность с сотрудниками полиции. Показания свидетелей последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям свидетелей, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в пользу последнего, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, а также основания для оправдания подсудимого, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание категорию преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также личность подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям подсудимый характеризуется удовлетворительно и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного наказания отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», согласно п. 12 которого, при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а»-«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом, в частности, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела, право собственности подсудимого ФИО1 на автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 о принадлежности автомобиля иному лицу, подсудимый не заявил.

Суд, оценив в совокупности данные, содержащие в материалах уголовного дела, а также показания, данные в судебном заседании, приходит к выводу о том, что доводы подсудимого ФИО1 об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, не нашли своего подтверждения. Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен во избежание конфискации автомобиля, при фактическом нахождении автомобиля во владении и пользовании подсудимого.

Об этом свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе показания свидетеля Свидетель №4, которая показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 привозил ее с мужем из <адрес>, из больницы на указанном автомобиле.

Автомобиль находился по месту жительства подсудимого, он им пользовался, доказательств фактической передачи имущества покупателю не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом условий для конфискации транспортного средства.

Постановлением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником группы дознания ОП «Доволенское» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное транспортное средство наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) – № – конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком <***> регион, идентификационный номер (VIN) – №, наложенный Протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником группы дознания ОП «Доволенское».

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Буянова Н.А.