Решение № 12-704/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-704/2025

Дело № 12-704/2025 УИД: 07RS0001-01-2024-001599-52


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 10 октября 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием: защитников ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н,

в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по КБР;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление врио. руководителя ФИО1 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио. руководителя ФИО1 по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио. руководителя ФИО1 по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 без удовлетворения.

Решение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ отменены, дело направлено в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО3 просит вышеуказанное постановление должностного лица ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе проверки надзорным органом допущены грубейшие нарушения норм и правил отбора и исследования проб атмосферного воздуха, в соответствии с п. 4 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), нормативы качества окружающей среды определяются в местах отбора проб: для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, однако в нарушение данных требований отбор проб атмосферного воздуха осуществлён в центре участка размещения отходов непосредственно над открытыми неизолированными отходами; в соответствии с п. 160 Требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением (глава IX. Требования к проведению наблюдений за загрязнением окружающей среды), утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении приземной концентрации загрязняющего вещества в атмосферном воздухе отбор проб и измерение концентрации проводятся на высоте 1,5 - 3,5 м. от поверхности земли, тогда как в нарушение данных требований, отбор проб атмосферного воздуха на полигоне ТКО осуществлен в непосредственной близости от поверхности отходов, - почти с нулевой высоты. Также Общество указывает что территория полигона ТКО является рабочей зоной. Согласно СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (таб. 2.1), предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны составляет: аммиак - 20 мг/м, углерод оксид - 20 мг/м, из чего следует, что содержание аммиака и углерода оксид в атмосферном воздухе рабочей зоны значительно ниже гигиенического норматива, однако, надзорный орган необоснованно применил гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе для городских и сельских поселений. Таковым полигон ТКО не является.

В судебном заседании защитники ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по КБР по надлежащем извещении для участия в судебном заседании не прибыл, ходатайств перед судьей не инициировал, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть ее в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитников ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, нахожу жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Положения статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) определяют санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона № атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Юридические лица, в том числе, в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Федерального закона №).

Из представленных материалов усматривается, что ООО «<данные изъяты>» занимается в соответствии с лицензией сбором, транспортировкой, обработкой, обезвреживанием, размещением отходов I-IV класса опасности, а частности обращением с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) расположена по адресам: КБР, <адрес> центральный офис, и <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО1 по КБР в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» по адресу: КБР, с.<адрес>, за чертой населенного пункта, полигон произведены измерения проб атмосферного воздуха, по результатам которых проба атмосферного воздуха по определяемым показателю «Углерода оксид» и «Аммиак» в центре полигона и по определяемому показателю «Аммиак» на южной стороне полигона не соответствуют требованиям п.1.1 главы 1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (результат исследования по определяемому показателю «Аммиак» в центре полигона 0,57±0,П мг/м3 при гигиеническом нормативе не более 0,2 мг/м3; результат исследования по определяемому показателю «Углерода оксид» в центре полигона 5,87±0,29 мг/м3 при гигиеническом нормативе - не более 5,0 мг/м3; результат исследования по определяемому показателю «Аммиак» на южной стороне полигона 0,328±0,066 мг/м3 при гигиеническом - нормативе не более 0,2 мг/м3), что является нарушением требований п. 1.1 главы 1 Сан ПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и «или» безвредности для человека факторов среды обитания». Данный факт подтверждается заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № Н 1468 от ДД.ММ.ГГГГ

По результаты измерений должностным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» за превышение предельно допустимых нормативов выбросов названных загрязняющих веществ в атмосферный воздух составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по названной норме в соответствии с постановлением врио. руководителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Довод защитников ООО «<данные изъяты>» о том, что отбор проб атмосферного воздуха осуществлен с нарушением, а именно: не на границе участка, а в центре, что отбор проб произведен с нулевой высоты, а также, что на основании экспертного заключения на проектную документацию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» Обществу выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ признается несостоятельным.

Судом получен ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» на запрос о предоставлении вышеуказанного документа, из которого следует, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть органами ФИО1. Поскольку решение об установлении санитарно-защитной зоны № № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением не принималось, предоставить его не представляется возможным.

Также судья соглашается с доводами представителя ФИО1 по КБР, что установление санитарно-защитной зоны носит заявительный характер, при этом Общество с таковым заявлением в ФИО1 по КБР не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «<данные изъяты>» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Действия (бездействие) Общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении хозяйственной

деятельности, квалифицированы по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в данной сфере.

Таким образом, прихожу к выводу, что отбор проб произведен в отсутствии санитарно-защитной зоны, при этом суду представлены фотографии, согласно которым отбор производится экспертом в положении стоя, на уровне груди, а не на нулевой высоте.

Квалификация действий ООО «<данные изъяты>» отражена в постановлении верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и является минимальным видом наказания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления врио. руководителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы защитника ООО «<данные изъяты>» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио. руководителя ФИО1 по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________