Апелляционное определение № 33-210/2026 33-2888/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Гришина А.В. № 33-210/2026

№ 2-208/2024

77RS0018-02-2023-014264-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации с апелляционной жалобой АО «СОГАЗ» на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 30 октября 2022 г. ответчик руками совершил принудительный подъем стрелы автоматического шлагбаума, расположенного на парковке ТВК «Авиапарк» по адресу: <адрес>, что повлекло повреждение редуктора, не подлежащего восстановлению. Факт и причина повреждения шлагбаума подтверждаются материалами проверки органов полиции и объяснениями ответчика. Имущество АО ТВК «Авиапарк» застраховано от повреждения в АО «СОГАЗ». По договору страхования истцом 22 мая 2023 г. страхователю выплачено страховое возмещение 213 750 руб. У истца в силу закона возникло право требования возмещения этой суммы ущерба в порядке суброгации за счет ответчика ФИО2, поскольку причиной повреждения стрелы автоматического шлагбаума явились действия ответчика, и он является лицом, ответственным за причинение вреда. В добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 213 750 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб.

Определением судьи (протокольная форма) от 1 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ТВК «Авиапарк» (т. 1 л.д. 138).

Стороны, третье лицо в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 145, 149, 152).

В письменных возражениях ответчик ФИО2 требования иска не признал, отметив, что истцом не представлено доказательств повреждения шлагбаума непосредственно от его (ФИО2) действий, поскольку на момент въезда на парковку торгового комплекса около 21 часа 31.10.2022 автоматический шлагбаум уже не работал, табло терминала для выдачи талона было выключено, другие водители въезжали на парковку путем поднятия руками стрелы шлагбаума, он (ФИО2) Р.Д. въехал таким же способом; шлагбаум не ломал, усилий для его поднятия не применял. Указал, что такие же пояснения давал сотруднику полиции в рамках проверки по КУСП, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления; при этом само заявление в полицию было подано спустя почти месяц после заявленного истцом события. Отметил, что осмотр шлагбаума, на проведение которого с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 30.10.2022 ссылается истец, его (ФИО2) Р.Д. не пригласили, в то время как он еще находился в торговом центре и мог быть вызван обычным способом - посредством объявления по громкой связи. В копии акта выполненных работ от 30.10.2022, составленном между заказчиком АО ТВК «Авиапарк» и подрядчиком ООО «Автомат-Паркинг» (г. Санкт-Петербург), не содержится сведений, конкретизирующих, какой именно объект осмотрен, отсутствует полное наименование, модель, марка, какие-либо иные идентифицирующие признаки и не указано, что причиной повреждения шлагбаума являются действия именно ФИО2 В этой связи полагал, что основания для удовлетворения иска к нему отсутствуют (т. 1 л.д. 111-114).

Третье лицо АО ТВК «Авиапарк» в адресованных суду пояснениях не возражало против удовлетворения иска (т. 2 л.д. 1-2).

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано (т. 2 л.д. 160-161).

В апелляционной жалобе истец АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив заявленные требования. Приводит доводы о том, что в деле имеется достаточно доказательств причинения ущерба действиями ответчика; факт и причина повреждения шлагбаума подтверждаются материалами КУСП и пояснениями ответчика, который не отрицал, что поднял руками шлагбаум (застрахованное имущество), а то обстоятельство, что поврежденное имущество не сохранилось, не лишает истца права на возмещение ущерба (т. 2 л.д. 171-172).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что в ходе проведения судебной комплексной экспертизы спорный шлагбаум в распоряжение экспертов представлен не был, а также на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в ходе разрешения заявленных требований на основании представленных в дело письменных доказательств, фотографий, не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением шлагбаума и действиями ответчика, а также заявленным ущербом, поэтому просил оставить решение суда без изменения (т. 2 л.д. 183-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 мая 2025 г. решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены; с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 213 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб. (т. 2 л.д. 205-209).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г. апелляционное определение от 6 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При этом кассационным судом указано, что достаточных оснований для отмены решения суда и возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба у суда апелляционной инстанции не имелось, судебная коллегия ограничилась переоценкой доказательств и не основанными на материалах дела выводами для отмены решения. Суду апелляционной инстанции следовало учитывать, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ущерб причинен именно в результате действий ответчика, и для установления факта наличия либо отсутствия вины ответчика, что именно в результате его действий был причинен ущерб, надлежало оценить, в том числе достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ применительно к предмету спора (т. 2 л.д. 241-252).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что на тот момент, когда он подъехал на автомашине <данные изъяты> к шлагбауму, он уже не работал, индикаторы не горели, стрела шлагбаума поднималась рукой без усилий, перед ним машины заезжали на парковку точно таким же способом, путем поднятия рукой шлагбаума, т.к. он не функционировал, поэтому причинно-следственной связи между его действиями по поднятию стрелы неработающего шлагбаума и причинением имущественного вреда не имеется, в возбуждении в отношении него уголовного дела также отказано в связи с отсутствием события преступления, связанного с повреждением этого имущества. Также полагал, что имеет место попытка фальсификации доказательств, поскольку в ходе назначенной судом экспертизы третьим лицом АО ТВК «Авиапарк», на территории которого происходил экспертный осмотр в присутствии ФИО2, экспертам на исследование был предъявлен иной объект – редуктор другой модели и с другим идентификационным номером, и это обнаружил сам ответчик непосредственно в ходе осмотра экспертами, о чем указал экспертам. Также ответчик обратил внимание судебной коллегии, что согласно имеющейся в деле инструкции на спорное оборудование на шлагбаум установлен регулятор усилия, что является средством безопасности, когда шлагбаум поднимается вручную. В инструкции указано, что чрезмерное сжатие должно производиться до 2-3 месяцев при регулировке регулятора усилия, его чрезмерное сжатие при регулировке приведет к поломке редуктора. В этой связи полагает, что возможно, что редуктор был поломан при его регулировке, это объясняет и позднее (практически через месяц) обращение представителя АО ТВК «Авиапарк» в полицию. Указал, что представленная истцом в обоснование требований копия акта выполненных работ не имеет таких реквизитов как дата и номер заявки, не указан ни инвентарный номер редуктора, ни идентификационный номер шлагбаума, акт выполнен заинтересованным лицом, которое поставляет данные шлагбаумы. При этом в указанное в акте время он (ФИО2) находился на территории АО ТВК «Авиапарк», однако его на осмотр, если таковой производился, не пригласили, хотя это возможно сделать путем объявления по громкой связи о вызове владельца автомашины, назвав марку, цвет и регзнак автомашины, и такие объявления транслировались в здании торгового комплекса.

Представители истца АО «СОГАЗ» и третьего лица АО ТВК «Авиапарк», извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2015 г. между ООО «Автомат-Паркинг» (исполнитель) и ЗАО ТВК «Авиапарк» (заказчик) заключен договор № 01АВИ/Д-15, по условиям которого ООО «Автомат-Паркинг» обязуется поставить ЗАО ТВК «Авиапарк» оборудование для парковочной системы Scheldt&Bachmann; (Германия) и выполнить работы на объекте заказчика <адрес> по подключению и настройке оборудования, проведению тестового режима работы оборудования на объекте, вводу оборудования в эксплуатацию. Право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента подписания товарной накладной (т. 1 л.д. 174-179).

17 сентября 2015 г. между ООО «Автомат-Паркинг» и ЗАО ТВК «Авиапарк» заключен договор № 02АВИ/Д-15, по условиям которого ООО «Автомат-Паркинг» обязуется выполнить комплекс работ по модернизации автоматизированной системы управления парковкой, укомплектованной парковочным оборудованием Scheldt&Bachmann; (Германия) на объекте заказчика по адресу: г<адрес> включающий в себя: разработку проектной документации по автоматизированной системе управления парковкой; строительно-монтажные н пуско-наладочные работы системы управления парковкой. Заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 184-194).

14 декабря 2015 г. между ООО «Автомат-Паркинг» и ЗАО ТВК «Авиапарк» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 02АВИ/Д-15 от 17 сентября 2015 года, в связи с изменением объема выполняемых работ (т. 1 л.д. 204-205).

Указанные работы выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается соответствующими актами, в том числе актами о приемке выполненных работ, товарными накладными, справками и платежными поручениями (т. 1 л.д. 210-242).

Согласно справке АО ТВК «Авиапарк» на балансе общества, как отдельный инвентарный объект стоит Автоматическая система управления парковкой ТВК «Авиапарк». Стоимость объекта согласно инвентарной карточке, составляет 20 930 405 руб. 30 коп., объект принят к учету и введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 243-244).

17 ноября 2020 г. между АО «СОГАЗ» и АО ТВК «Авиапарк» на период с 18 ноября 2020 г. по 17 ноября 2023 г. заключен договор № 1820-84 РТ 039733 01-Adi SBR страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, а именно договор страхования всего торгового центра, включая систему парковки (т. 1 л.д. 20-30).

25.11.2022 в Отдел МВД по Хорошевскому району г. Москвы от АО ТВК «Авиапарк» поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30.10.2022 с 21 час. 00 мин. до 21.час. 04 мин., передвигаясь на автомобиле <данные изъяты>, подъехав в 3-му въезду на парковку ТЦ Авиапарк, принудительно руками совершили поднятие стрелы шлагбаума марки Scheldt&Bachmann; модели AS 32, что повлекло повреждение редуктора, не подлежащее восстановлению, чем причинен ущерб на сумму 213 750 руб.

Как следует из материала проверки по КУСП № 22537 от 25 ноября 2022 г. и принятого по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2022 г., опрошен ФИО2, установлено, что 30 октября 2022 г. около 21 часа ФИО2 вместе со своей знакомой по имени ФИО1 на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> приехал в Торговый центр «Авиапарк», на въезде на парковку на стоянку торгового центра монитор шлагбаума не работал (не светился), после чего попросил свою знакомую поднять стрелу шлагбаума вверх для проезда автомашины. Поскольку она не смогла поднять, ФИО2 сам без особых усилий поднял шлагбаум, который его знакомая удерживала, чтобы ФИО2 проехал на автомобиле на парковку. Находились в ТЦ Авиапарк до 00:00 часов, после чего таким же способом ФИО2 выехал с территории парковки, считает, что своими действами шлагбаум не повреждал.

Постановлением должностного лица полиции от 4 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и ст. 213 УК РФ (т. 1 л.д. 65-110).

Согласно акту выполненных работ от 30 октября 2022 г. ООО «Автомат-Паркинг» по заданию заказчика АО ТВК «Авиапарк» осмотрело въездную группу № 3 на объекте по адресу: <адрес> и выявило неисправный УПОСШ (узел подъема/опускания стрелы шлагбаума) AS32. Причиной неисправности стало умышленное поднятие руками стрелы шлагбаума, из-за чего произошла течь редуктора шлагбаума. УПОСШ ремонту не подлежит. В связи с неисправностью оборудование подлежит замене на новое (т. 1 л.д. 17).

Сотрудниками ООО «Автомат-Паркинг» составлена дефектная ведомость № 1-10/2022 от 30 октября 2022 г., в которой указано, что вследствие принудительного поднятия стрелы шлагбаума руками поврежден узел подъема/опускания стрелы шлагбаума (УПОСШ) AS32. Требуется демонтаж/монтаж УПОСШ, диагностика УПОСШ, установка подменного оборудования, установка стрелы шлагбаума на штатное место, запуск в работу. В результате диагностики УПОСШ (узла подъема/опускания стрелы шлагбаума) выявлена течь редуктора, после полного разбора устройства обнаружена сломанная червячная пара, указанные детали отдельно заводом производителем не поставляются. Для восстановления работоспособности шлагбаума требуется замена поврежденного УПОСШ на новое оборудование, так как поврежденный узел подъема/опускания стрелы шлагбаума ремонту не подлежит (т. 1 л.д. 169-173).

15 ноября 2022 г. между ООО «Автомат-Паркинг» и АО ТВК «Авиапарк» заключено дополнительное соглашение № 11 к договору № 01АВИ/С-14 от 24 ноября 2014 г. на выполнение ремонтных работ по установке УПОСШ на штатное место, запуск оборудования на работу на въездной группе № 3 на территории заказчика. Стоимость работ составила 256 500 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 159, 160-162).

По заказу страховщика АО «СОГАЗ» экспертом ООО «Парус» ФИО3 1 декабря 2022 г. произведен осмотр поврежденного имущества, о чем в этот же день составлены акт осмотра № 1 и дефектная ведомость, согласно которым мотор – редуктор демонтирован, на его место установлен новый. Поврежденный мотор – редуктор находился на складе АО ТВК «Авиапарк» по <адрес>, осмотрен экспертом. Под мотором – редуктором присутствуют следы течи масла. Экспертом осуществлены его фотоснимки (т. 1 л.д. 163-166).

Согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» определено, что в порядке страхового возмещения из заявленной суммы убытков 256 500 руб., компенсации подлежит только 213 750 руб. (т. 1 л.д. 19).

22 мая 2023 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату АО ТВК «Авиапарк» страхового возмещения по договору № 1820-84 РТ 039733 01-Adi SBR от 17 ноября 2020 г. по событию от 30 октября 2022 г. в сумме 213 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 89239 от 22 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела для установления причины неисправности узла подъема/опускания автоматической стрелы вышеназванного шлагбаума и стоимости восстановительного ремонта, определением Десногорского городского суда Смоленской области от 26 августа 2024 г. назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» (г. Брянск), с возложением на АО ТВК «Авиапарк» обязанности по предоставлению в распоряжение экспертов шлагбаума автоматического марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 59-60).

По сообщению АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 9 декабря 2024 г. (исх. 1/767) экспертами 6 декабря 2024 г. осмотрен предъявленный на экспертизу редуктор шлагбаума, который не совпадает с тем, что указан в определении суда о назначении экспертизы, о чем составлен акт осмотра от той же даты (т. 2 л.д. 131, 132).

Истцу АО «СОГАЗ», АО ТВК «Авиапарк» судом письменно разъяснены положения ст. 56, ч.3 ст. 79 ГПК РФ и сообщено, что в распоряжение экспертов не представлен шлагбаум автоматический марки Scheldt&Bachmann; модели AS 32 (УПОСШ) с прямой стрелой 3 м в комплекте.

По информации АО ТВК «Авиапарк» от 19 декабря 2024 г. № 14-21/650, по результатам дополнительной инвентаризации, проведенной в отношении оборудования, числящегося на балансе организации, было установлено, что в отношении спорного редуктора (УПОСШ, <данные изъяты> после его демонтажа и осмотра специалистами ООО «Автомат-Паркинг» и в связи с невозможностью отремонтировать данное оборудование либо осуществить поставку запасных частей к нему, принято решение разобрать его на запасные части и применить для ремонта других редукторов (т. 2 л.д. 140-143).

Поскольку объект, подлежащий экспертному исследованию, на экспертизу не предоставлен, 23.12.2024 материалы дела возвращены в суд без проведения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 144).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 79 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что на основании представленных в дело письменных материалов, фотографий, не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением шлагбаума и действиями ответчика ФИО2, к которому заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, а в распоряжение экспертов не был представлен поврежденный механизм шлагбаума, что не позволило экспертам провести исследование и установить причины его повреждения и стоимость восстановительного ремонта, что в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд истолковал в пользу ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они являются правильными, не усматривая оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку при разрешении спора судом исходя из представленных доказательств не установлено, что ущерб причинен именно в результате действий ответчика, достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что между действиями ответчика и ущербом, заявленным в иске к данному ответчику, имеется причинно-следственная связь при том, что ответчик факт повреждения своими действиями оборудования отрицает, указывая, что на момент въезда на парковку механизм шлагбаума уже находился в нерабочем состоянии.

Вопреки доводам апеллянта, эти доводы ответчика мотивированно не опровергнуты и требуемой для удовлетворения заявленного иска совокупности доказательств истцом не представлено, наличие причинно-следственной связи между повреждением шлагбаума и действиями ответчика ФИО2 не подтверждено.

Кроме того, как указано выше, сам поврежденный механизм шлагбаума для проведения судебной экспертизы предоставлен не был, что сделало невозможным проведение экспертизы. Эти обстоятельства применительно к положениям ч.3 ст. 79 ГПК РФ правильно истолкованы судом в пользу ответчика, возражавшего относительно факта повреждения им имущества.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 не отрицал, что поднял стрелу шлагбаума руками, что, по мнению истца, подтверждает, что ущерб причинен действиями ответчика, а постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в данном случае значения не имеет, поскольку орган полиции пришел к выводу, что факт повреждения имущества имеется, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2022 г., в объяснениях сотруднику полиции ФИО2 указал, что когда подъехал к торговому центру, монитор шлагбаума не работал, он без особых усилий поднял шлагбаум, и считает, что своими действиями шлагбаум не повреждал (т. 1 л.д. 106).

По результатам указанной проверки по КУСП должностным лицом установлено отсутствие указанных заявителем признаков преступления, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлениям о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), ст. 213 УК РФ (хулиганство) (т. 1 л.д. 108-109).

Таким образом, факт повреждения спорного шлагбаума именно действиями ФИО2 правоохранительными органами не установлен, в ходе рассмотрения настоящего спора это также истцом не доказано и из дела не следует.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 также не отрицал, что поднимал шлагбаум, но оспаривал факт наличия причинно-следственной связи между этими действиями и причинением ущерба, пояснил, что шлагбаум поднимал в связи с его неисправностью, и что иные водители заезжали на парковку таким же способом. Также отметил, что согласно приведенной в инструкции конструктивной особенности шлагбаума, у него имеется регулятор усилия, который, по сути, является предохранителем от механического поднятия шлагбаума, поэтому даже если бы шлагбаум был в рабочем состоянии, то при его поднятии сломался бы не редуктор, а регулятор усилия. Однако в момент въезда на парковку шлагбаум уже не работал.

Эти возражения ответчика являются последовательными и согласуются с материалами дела и материалами КУСП.

Ссылка апеллянта на акт выполненных работ от 30 октября 2022 г. выводов суда не опровергает, поскольку в нем также не указано конкретное лицо, действия которого явились причиной повреждения застрахованного имущества.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом не доказано, что ущерб причинен ответчиком при поднятии им стрелы шлагбаума, из чего правильно исходил суд при разрешении спора.

Кроме того, как установлено судом, на момент проведения судебной экспертизы для установления причины неисправности узла подъема/опускания стрелы шлагбаума, объект экспертного исследования был разукомплектован и фактически отсутствовал, о чем ни истец, ни третье лицо АО ТВК «Авиапарк» суду не сообщили, а экспертам представлен другой объект, что было обнаружено в ходе проведения экспертами осмотра в присутствии ответчика, который обратил внимание экспертов на это несоответствие. Непредставление спорного объекта на экспертизу явилось причиной невозможности ее проведения с возвратом дела в суд без экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выявления которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым, и пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между повреждением шлагбаума и действиями ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что утрата имущества не лишает истца права на удовлетворение суброгационных требований, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку применительно к предмету настоящего спора выводов суда в обжалуемом решении не опровергает.

Учитывая, что истец должен доказать, что ущерб причинен именно в результате действий ответчика (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), однако достаточных доказательств этому не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поднятием ответчиком стрелы шлагбаума рукой и причиненным ущербом, что является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в иске, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.