Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 15 декабря 2025 г.

Уголовное дело № 10-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Жукова Н.А.,

защитника - адвоката Кимаевой И.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лиманского района Астраханской области Багдасаряна А.И. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 29.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч.3, ст.30, п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 29.10.2025 ФИО1 признан виновным покушении на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов их массового истребления, на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Лиманского района Астраханской области Багдасарян А.И. полагает приговор в отношении ФИО1 незаконным и требующим изменения, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив, сведения способствующие раскрытию преступления, однако, как полагает, автор представления такие сведения ФИО1 не сообщал. В связи с этим прокурор просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить назначенное ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ.

Также в представлении ставится вопрос об уточнении резолютивной части обжалуемого решения указанием о том, что назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Жуков Н.А. поддержал апелляционное представление, а осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кимаева И.М. просили оставить без удовлетворения это апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанций допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Действия осужденной квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характеристик, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал признание вины и раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений, ранее неизвестных им. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств у осужденного, судом не установлено.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 и его брата – свидетеля ФИО2 07.05.2025 примерно с 12.00 часов ФИО1, находясь на ерике «<адрес>» в районе <адрес>, осуществлял незаконный лов рыбы частиковых пород с помощью двухрожковой остроги (лд.71-74, 79-81).

В то же время согласно показаниям свидетелей - участковых уполномоченных ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО5 и ФИО6 07.05.2025 примерно в 12 часов 30 минут при обследовании акватории ерика «Кунькунийский» в районе <адрес> заметили ФИО1, который осуществлял вылов рыбы частиковых пород с помощью двухрожковой остроги (лд.55-57, 58-60).

Таким образом, сотрудникам полиции стало известно о дате и времени начала совершения ФИО1 незаконного вылова рыбы, от самого осужденного.

Тот факт, что эти сведения помимо ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщил еще и свидетель ФИО7, не говорит о том, что подсудимый не способствовал расследованию преступления.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для исключения смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и усиления назначенного осужденному наказания.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Аналогичным образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не является необходимым и дублирование в приговоре однозначного требования уголовного закона об определении вида обязательных работ и конкретных мест их отбывания на стадии исполнения приговора уполномоченными органами. В связи с этим, в данной части апелляционное представление также подлежит отклонению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в суда в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 по ч.3, ст.30, п. «б, в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Лиманского района Астраханской области Багдасаряна А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Тризно