Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-2389/2017;) ~ М-2105/2017 2-2389/2017 М-2105/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

с участием помощника прокурора

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Олимп» к ФИО6, ФИО8 о выселении из квартиры, взыскании судебных расходов и по иску ФИО6 к ООО «Олимп» о признании договора купли-продажи имущества для целей лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделки; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп» (далее ООО) обратилось с иском к ФИО6, ФИО8 о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее спорная квартира), указав в обоснование, что ООО является собственником названной квартиры, вступившим в законную силу решением суда ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, что влечет их выселение.

ФИО6 обратилась с иском о признании недействительным Договора купли-продажи для целей лизинга, заключенного между ней и ООО 12.09.16, применении последствий недействительности, в связи с тем, что названный договор заключен на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств. Кроме этого, истица в силу психического состояния не могла понимать всех последствий заключенного договора, заблуждалась относительно природы сделки.

Определением от 27.10.17 названные дела объединены в одно производство (определение, изложенное в протоколе - л.д. 302).

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО9 (доверенность -. д. 32) свой иск поддержали, против иска о выселении возражали, отметив, что по всем сделкам, совершенным ФИО6 контрагентами были юридические лица, принадлежащие одной группе лиц, а удовлетворение иска о выселении, повлечет лишение граждан единственного жилья.

Представитель ООО «Олимп» ФИО10 (доверенность - л.д.320) иск о выселении поддержал, против иска ФИО6 возражал (письменные возражения - л.д. 209-211), отметив, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи для целей лизинга не имеется. Вступившим в законную силу решением суда ФИО6 и ФИО8 признаны утратившими право пользования спорной квартирой, что влечет их выселение.

ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

Помощник Домодедовского городского прокурора ФИО7 сделала вывод о наличии оснований для выселения граждан, с учетом ранее вступившего в законную силу решения о признании их утратившими право пользования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, Договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (свидетельство - л.д. 81, договоры - л.д. 82-93).

По Договору купли-продажи имущества для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ООО «Олимп» спорную квартиру (л.д. 8-12, 112-116), переход права зарегистрирован надлежащим образом (л.д. 7).

По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО передало приобретенную квартиру ФИО6 (л.д. 117-142), при этом договор и приложения к нему нотариально заверены.

Решением Федерального Арбитражного Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А2-96-16 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между ФИО2 и ООО, с ФИО2 взыскана задолженность по арендным платежам (Решение -л.д. 13-21, копия дела ФАТС <адрес> - л.д. 217-297).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования спорной квартирой, сняты с регистрационного учета по месту жительства (л.д 22). Названное решение обжаловано ответчиками, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д. 322,323).

ООО направило уведомление о необходимости выселиться (л.д 23,24), которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ, в частности ст. 178 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Может быть признана недействительной сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).

Судом не выявлено обстоятельств, влекущих недействительность Договора купли продажи квартиры для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

ФИО2 не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств повлекших заключение оспариваемого договора.

В судебном заседании ФИО2 указала на отсутствие в ее семье тяжело больных родственников или иных заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих придти к выводу о тяжелой жизненной ситуации в семье ФИО2

ФИО2 совершеннолетняя, трудоспособная женщина, имеющая среднее образование, трудоустроенная, состоящая в браке, могущая понять и осознать природу договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), а также заемных правоотношений и последствия заключения названых договоров.

Проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой (заключение - л.д. 311-313) установлено, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Экспертами отмечено, что на момент подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО2 носила последовательный, целенаправленный характер. При исследовании у ФИО2 выявлены такие личностные особенности, как общительность, целеустремленность, активность, самостоятельность в принятии решений, способность к самостоятельному конструктивному разрешению проблем и конфликтов при достаточном интеллектуально-волевом контроле.

Сделанные экспертами выводы свидетельствуют о несостоятельности доводов о заблуждении ФИО2 в природе сделки, ФИО2 понимала значение и последствия своих действий, могла ими руководить.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством по делу, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими высшее образование в области психиатрии и психологии, достаточный стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы экспертов подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что до заключения оспариваемого договора ФИО2 была проведена подготовка к его заключению. ФИО2 получила справки о своем состоянии здоровья (л.д. 214,215), нотариальное согласие супруга на отчуждение квартиры (л.д. 213), выдала несколько нотариально заверенных доверенностей на регистрацию перехода права собственности на квартиру (л.д. 207, 208).

Более того, из представленного ООО заявления следует, что ФИО2 лично подтвердила у нотариуса, что оспариваемый договор подписан ею вне стечения тяжелых обстоятельств (л.д. 216).

Суд полагает, что наличие у ФИО2 задолженности по иным договорам (договоры займа - л.д. 94-111), необходимость внесения платежей по ним, не имеет значение для рассматриваемого спора, так как граждане свободны в заключение договоров (ст. 424 ГК РФ). Суд не усматривает связи между всеми заключаемыми ФИО2 договорами, влекущей удовлетворение иска и направленной на получение в пользу ООО спорной квартиры.

Внесение полученной от продажи квартиры денежной суммы в счет исполнения ранее возникших заемных обязательств допускается гражданским законодательством. Доводов о насилии, принуждении допущенных в отношении ФИО2 со стороны ее контрагентов по договорам, в целях получения денежных средств, в суде не заявлялось.

ФИО2 по Договору купли-продажи получила предусмотренную стоимость квартиры, о чем представлены документы (л.д. 298,299).

Не влечет недействительности договора продажа объекта недвижимости по меньшей стоимости по сравнению в рыночной, в связи с чем, довод ФИО2 о том, что рыночная стоимость квартиры проданной за 1 400 000 руб. составляет 3 433 000 руб. отклоняется. Кроме того, заключение о рыночной стоимости, представленное ФИО2 подготовлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как купля-продажа осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (заключение - л.д. 198,199).

Тот факт, что юридические лица, с которыми ФИО2 заключала договоры (в том числе договоры займа) имеют в качестве участников и руководителей совпадающих лиц (выписки из ЕГРЮЛ - л.д. 144-192), не влечет недействительность оспариваемого договора, так как законодательного запрета на участие и руководство в нескольких организациях в данном случае не имеется.

На основании изложенного, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2. ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого смещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, вступившее в силу Решение суда о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета ФИО2 и ФИО3, иск о выселении подлежит удовлетворению.

Расходы ООО «Олимп» по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 3000 руб. с каждого, как этого требует ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Олимп» удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Олимп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. по 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Олимп» о признании недействительным Договора купли-продажи имущества для целей лизинга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Олимп», применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина