Решение № 2-6372/2024 2-666/2025 2-666/2025(2-6372/2024;)~М-3713/2024 М-3713/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-6372/2024

78RS0008-01-2024-006751-07

Дело № 2-666/2025 17 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМК АЛЬФА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СМК АЛЬФА» о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 31.03.2022 по 11.05.2022 в размере 26 149, 72 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.05.2022 по 30.12.2023 в размере 90 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда до фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 866 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29.03.2022 между истцом и ООО «СМК АЛЬФА» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа №29.03.2022, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 06.05.2022, в подтверждение получения сумма займа 31.03.2022 выдана долговая расписка. Пунктом 3.2 договора предусмотрен штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СМК АЛЬФА» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «СМК АЛЬФА» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, участвуя ранее при рассмотрении дела, оспаривал подлинность подписи от своего имени на представленных истцом документах.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа № 29.03.2022 от 29.03.2022 между ФИО1 (займодавец) и ООО «СМК «АЛЬФА» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 06.05.2022 /л.д. 54-55/.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки возврата заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также истцом представлен оригинал расписки о получении суммы займа от 29.03.2022, подписанной ФИО2 02.04.2022, о получении 31.03.2022 от истца денежных средств в размере 150 000 рублей в соответствии с договором займа № 29.03.2022 от 29.03.2022 /л.д. 56/.

С учетом возражений ответчика и третьего лица ФИО2. оспаривающего подлинность своей подписи на представленной истцом расписке, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно выводам заключения эксперта подпись и рукописная расшифровка подписи от имени ФИО2, расположенные в расписке о получении суммы займа от 29.03.2022, выполнены ФИО2 /л.д. 4 том 2/.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст. 87 Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

При этом, суд учитывает, что в ходе проведения судебной экспертизы были исследованы все материалы дела, в том числе, и экспериментальные образцы почерка и подписи третьего лица, отобранные в судебном заседании, выводы эксперта не носят вероятностного характера.

Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как было указано выше, договор займа № 29.03.2022 от 29.03.2022 подписан истцом с ФИО2 как генеральным директором ООО «СМК «АЛЬФА», расписка о получении суммы займа также подписана ФИО2, указанные документы печатью ООО «СМК «АЛЬФА» не заверены.

Согласно объяснениям представителя ООО «СМК «АЛЬФА» ФИО2 на момент заключения указанного договора займа и составления расписки о получении денежных средств не являлся генеральным директором ООО «СМК «АЛЬФА» и не был уполномочен на заключения сделки.

Действительно, из материалов дела следует, что сведения о ФИО2 как генеральном директоре ООО «СМК «АЛЬФА» внесены в ЕГРЮЛ 27.04.2023 /л.д. 109 том 1/, до указанной даты генеральным директором общества являлось иное лицо.

Обстоятельство выдачи ФИО2 доверенности на право заключения сделок от имени общества, действующей на момент спорного договора займа, ответчик отрицал, третье лицо наличие такой доверенности либо иных документов, уполномочивающих его на совершение сделки, не подтвердил, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом приказ ООО «СМК «АЛЬФА» от 06.09.2021 о назначении ответственных лиц на объекте строительства /л.д. 142/ не наделяет ФИО2 правами на заключение гражданско-правовых сделок от имени общества и получения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент заключения спорного договора займа и получения денежных средств от истца не был наделен соответствующими полномочиями действовать от имени ООО «СМК «АЛЬФА».

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Данная норма разъяснена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что сделка была одобрена лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, то есть, в рамках настоящего спора, уполномоченным лицом ООО «СМК «АЛЬФА».

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал обстоятельство одобрения спорной сделки, на данное обстоятельство не ссылался и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, доказательств одобрения сделки ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка с третьим лицом /л.д. 133-141/ не свидетельствует об одобрении сделки ответчиком, данная переписка не содержит сообщений после даты назначения третьего лица генеральным директором общества.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, характерные для правоотношений сторон по договору займа, между истцом и ответчиком не сложились.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела стороне истца судом неоднократно разъяснялось право на замену ответчика, однако истец настаивал на заявленных требований к данному ответчику.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СМК АЛЬФА» о взыскании задолженности по договору займа, а также производных требований о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМК АЛЬФА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.