Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Религиозной организации Костромская Епархия Русской Православной Церкви, Администрации г. Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Вторым сособственником является Религиозная организация Костромская Епархия Русской Православной Церкви, в соответствии со сложившимся порядком пользования, каждый собственник использует изолированное помещение. Без получения разрешительной документации ею была возведена надстройка над занимаемой частью дома. Впоследствии имело место обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако Администрацией г. Костромы было отказано. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просила сохранить жилой дом по указанному выше адресу в реконструированном виде, перераспределив доли в праве собственности следующим образом: ФИО1 – 113/206 долей, Религиозной организации Костромская Епархия Русской Православной Церкви – 93/206 доли.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва, в котором указано на нарушение допустимого места размещения объекта, нарушение процента застройки участка. Приведены доводы о том, что в ЕГРН имеются сведения о том, что дом является многоквартирным, расположен он в санитарно-защитной зоне кладбища.

Ответчик Религиозная организация Костромская Епархия Русской Православной Церкви просила о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указав на отсутствие возражений.

Третье лицо Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области просило о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, указав на то что, объект расположен в границах историко-культурной-заповедной территории, ввиду чего истцу было выдано заключение по отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников. После осмотра выявлено несоответствие требованиям заключения в части наличия глухих оград, использования отделочных материалов, не выполнения мер по сохранности культурного слоя, отсутствия проекта спасательных археологических полевых работ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседании не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, двухквартирный жилой дом площадью 125,7 кв.м. с кадастровым номером № а так же земельный участок площадью 413 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1 (1/3 доля в праве), Религиозной организации Костромская Епархия Русской Православной Церкви (2/3 доли в праве). Право собственности ФИО1 возникло на основании договора дарения от 22.07.2011 года.

В техническом паспорте жилого дома указана общая площадь здания 173,3 кв.м., площадь жилых комнат 111,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 61,9 кв.м., площадь холодных пристроек 32,4 кв.м., самовольное возведение пристройки литер А7 площадью 51,8 кв.м. в 2016 году, наличие двух изолированных жилых помещений (квартир). ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» произвело расчет долей, исходя из площади занимаемых сособственниками помещений. С учетом жилых, вспомогательных и не отапливаемых помещений, фактически занимаемая ФИО1 доля составила 113/206.

Религиозная организация Костромская Епархия Русской Православной Церкви 03.06.2015 года дала письменное согласие на устройство второго этажа в доме по адресу <адрес> Суду представлены сведения о подключении дома к сетям водоснабжения, электроснабжения, газопроводу, о выдаче технических условий на проектирование и строительство ливневой канализации.

22.11.2016 года распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы № 1308-р был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу <адрес>.

09.12.2016 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы ФИО1 направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию. 06.06.2017 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению ООО «Инженер Строитель» от 27.02.2017 года, помещения второго этажа выполнено из строительных конструкций, соответствующих нормативным документам строительства, они соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодны для проживания, соответствуют требованиям безопасности. Жилой дом в целом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, соответствует требованиям безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 данные выводы подтвердил.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство. Не смотря на наличие в ЕГРН сведений о том, что дом является многоквартирным, суд полагает, что это не свидетельствует о том, что у истца нет права реконструкции имеющегося на нем объекта. Жилой дом по адресу <адрес>, находится в долевой собственности, в то время, как многоквартирный дом предполагает нахождение в собственности жилых и нежилых помещений в нем, при наличии общего имущества. Таких сведений в материалах дела не имеется. Отнести дом к блокированным домам индивидуальной жилой застройки, оснований так же не имеется, поскольку расположен он на одном общем земельном участке, имеет общие коммуникации. Фактически дом является индивидуальным жилым домом, между сособственниками которого сложился определенный порядок пользования им. В этой связи истец пояснила, что по ее обращению в ЕГРН внесены изменения относительно характеристики жилого дома.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о нарушении допустимого места размещения объекта, его нахождении в границах историко-культурной-заповедной территории, не выполнения мер по сохранности культурного слоя, отсутствия проекта спасательных археологических полевых работ, суд учитывает, что реконструкция заключается в возведении второго этажа. Выполненные строительные работы не затронули земельного участка, не привели к увеличению площади застройки первого этажа.

Суду приведен довод о нарушении процента застройки земельного участка. В этой связи надлежит учесть, что при площади земельного участка в 413 кв.м. и площади дома до реконструкции в 125,7 кв.м., изначально процент застройки участка был больше, чем указано в заключении Инспекции и затем в градостроительном плане (25%). Требование соблюдения процента застройки являлось невыполнимым.

Наличие глухих оград, и не предусмотренных заключением отделочных материалов не свидетельствует о невозможности сохранения объекта в реконструированном виде. Ограждение не является частью жилого дома, наружная отделка жилого дома не связана напрямую с реконструкцией. Замена ограждения и отделочных материалов возможна без какого–либо ущерба для строения в целом. Ответчик и третье лицо не лишены возможности предъявлять соответствующие требования, в том числе в судебном порядке.

Местоположение земельного участка относительно кладбища с момента его предоставления и возведения на нем жилого дома и по настоящее время не изменилось. В указанный период времени санитарно-защитная зона кладбища предусмотрена не была. Сведений о границах санитарно-защитной зоны, о принятии решения об изъятии земельных участков при установлении таких границ, Администрацией г. Костромы не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иными документами.

Подтвержденный экспертным заключением довод истца о том, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, участниками процесса не оспаривается. Меры к получению разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию истцом предпринимались. Размер долей в праве после реконструкции изменился, их расчет произведен специалистами, исходя из фактически занимаемой площади.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 173,3 кв.м., в реконструированном виде, с учетом самовольно возведенного литера А7.

Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, определив следующее их соотношение: ФИО1 – 113/206 долей, Религиозной организации Костромская Епархия Русской Православной Церкви – 93/206 доли. Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Н. Драничникова