Решение № 2А-1857/2025 2А-1857/2025~М-1356/2025 А-1857/2025 М-1356/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2А-1857/2025

Дело №а-1857/2025

УИД 91RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики ФИО13 в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя ФИО4 – ФИО12, представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 – начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, Феодосийскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 ФИО1, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 ФИО2 о признании незаконным и отмене отказа, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Феодосийский городской суд Республики ФИО13 с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, выраженного в форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2025-331897/8, в государственной регистрации права собственности ФИО4 на <адрес> по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 22; возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на <адрес> по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 22; возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 письменно сообщить суду об исполнении судебного акта по существу данного дела в течение 10 дней с момента вступления в законную силу такого судебного акта; взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 в пользу ФИО4 судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО4 признано право собственности на <адрес> по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 22. Обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО4 получено оспариваемое уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, в связи с отсутствием разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также с указанием, что из содержания представленного судебного решения усматривается, что заявленная квартира расположена в объекте незавершенного строительства, что не позволяет внести сведения о правах заявителя на вышеуказанную квартиру, без учета, что вступившие в законную силу решения суда подлежат безусловному и обязательному исполнению. Кроме того, в ЕГРН внесены сведения о многоквартирном <адрес> по пер. Долинному в пгт. Коктебель с присвоением кадастрового номера 90:24:030101:7855, и в указанном доме Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 зарегистрировано право собственности на отдельные квартиры с присвоением кадастровых номеров, что свидетельствует о том, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 неоднократно производил регистрацию прав собственности на квартиры на основании решений суда, однако незаконно требует от ФИО4 документы, которые фактически не могут находиться у заявителя. Помимо этого, административный ответчик указал на наличие записи в ЕГРН о рассматриваемом иске о сносе, тогда как дело №А83-3605/2016 рассмотрено по существу и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 – начальник Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив административное исковое заявление, Феодосийский городской суд Республики ФИО13 пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч. 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (п. 3 ст. 3 данного Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62).

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, за ФИО4 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде трехкомнатной <адрес>, находящейся на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер Долинный, 22, общей площадью 92,4 кв.м, в целом состоящую из: тамбура площадью 5,3 кв.м, прихожей площадью 10,3 кв.м, ванной площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 19,6 кв.м, коридора площадью 1,7 кв.м, жилой комнаты площадью 19,4 кв.м, санузла площадью 1,5 кв.м, кухни площадью 14,9 кв.м, I – балкон площадью 1,2 кв.м, II – балкон площадью 1,0 кв.м. <адрес> с учетом балконов 92,4 кв.м, без учета балконов – 90,2 кв.м. <адрес> 52,7 кв.м.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решением Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на трехкомнатную <адрес> расположенную на втором этаже в объекте незавершенного строительства – в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 22, состоящую из: тамбура площадью 5,3 кв.м, прихожей площадью 10,3 кв.м, ванной площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 19,6 кв.м, коридора площадью 1,7 кв.м, жилой комнаты площадью 19,4 кв.м, санузла площадью 1,5 кв.м, кухни площадью 14,9 кв.м, I – балкон площадью 1,2 кв.м, II – балкон площадью 1,0 кв.м. <адрес> с учетом балконов 92,4 кв.м, без учета балконов – 90,2 кв.м. <адрес> 52,7 кв.м.

Указанная <адрес>, расположенная по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 22, площадью 90,2 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:24:030102:7130.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО3 через ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 с заявлением о государственной регистрации права на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 22, площадью 90,2 кв.м, кадастровый №, приложив, в том числе, вышеуказанные решение Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2025-331897/1 и №КУВД-001/2025-331897/2 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 90:24:030102:7130, расположенного по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 22, <адрес>, на основании п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку не представлены документы, подтверждающие ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также согласно сведениям в ЕРГН в отношении многоквартирного дома судом рассматривается иск о сносе.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 – ФИО3 в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 поданы письменные пояснения к ранее направленному заявлению с приложением копии решения Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2929/2024, в котором указано, что в мотивировочной части прилагаемого решения суда указано, что возникла недопустимая ситуация, исключающая стабильность и предсказуемость решений, принимаемых Госкомрегистром ФИО13, поскольку при прочих равных условиях, имеет место ситуация, когда по одним и тем же основаниям частично производится регистрация права собственности на квартиры, расположенные в объекте незавершенного строительства – многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 22, а выборочно отказывается в регистрации права собственности по основаниям, что необходимым условием признания права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору долевого участия, является завершение строительства и получения должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Уведомлением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2025-331897/5 и №КУВД-001/2025-331897/6 заявителю и его представителю сообщено о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества.

Уведомлением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2025-331897/7 и №КУВД-001/2025-331897/8 заявителю и его представителю сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 22, площадью 90,2 кв.м, кадастровый №, в связи с неустранением приведенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, а также проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 27 Закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 29 Закона №218-ФЗ не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

В день отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав заявителю по указанному в заявлении о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав адресу направляется уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для отказа, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона. Документы, представленные для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, заявителю не направляются.

Как было указано выше, в качестве документа - основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 22, площадью 90,2 кв.м, кадастровый №, были приложены вступившие в законную силу решение Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за ФИО4 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде трехкомнатной <адрес>, находящейся на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер Долинный, 22, общей площадью 92,4 кв.м, в целом состоящую из: тамбура площадью 5,3 кв.м, прихожей площадью 10,3 кв.м, ванной площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 19,6 кв.м, коридора площадью 1,7 кв.м, жилой комнаты площадью 19,4 кв.м, санузла площадью 1,5 кв.м, кухни площадью 14,9 кв.м, I – балкон площадью 1,2 кв.м, II – балкон площадью 1,0 кв.м. <адрес> с учетом балконов 92,4 кв.м, без учета балконов – 90,2 кв.м. <адрес> 52,7 кв.м; а также определение Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ которым разъяснено, что решением Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на трехкомнатную <адрес> расположенную на втором этаже в объекте незавершенного строительства – в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 22, состоящую из: тамбура площадью 5,3 кв.м, прихожей площадью 10,3 кв.м, ванной площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 19,6 кв.м, коридора площадью 1,7 кв.м, жилой комнаты площадью 19,4 кв.м, санузла площадью 1,5 кв.м, кухни площадью 14,9 кв.м, I – балкон площадью 1,2 кв.м, II – балкон площадью 1,0 кв.м. <адрес> с учетом балконов 92,4 кв.м, без учета балконов – 90,2 кв.м. <адрес> 52,7 кв.м, что прямо предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 58 Закона №218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Положениями п. 5 ст. 18 Закона №218-ФЗ также прямо предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона №218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом №218-ФЗ или иными федеральными законами.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

В нарушение вышеприведенных требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, государственные регистраторы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, при рассмотрении заявления представителя ФИО4 – ФИО3 о государственной регистрации права на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 22, площадью 90,2 кв.м, кадастровый №, на основании вступивших в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически вошли в осуществление переоценки обстоятельств в дела и доказательств, на основании которых было принято вышеуказанное судебное решение, в частности, оставили без внимания, что суд признал в качестве допустимого доказательства представленную при рассмотрении дела техническую документацию, и не приняли во внимание, что многоквартирный <адрес> по пер. Долинный в пгт. Коктебель, площадью 8 192,6 кв.м, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 90:24:030101:7855.

При этом Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-26091/2024 обратил внимание, что действующим законодательством не установлен запрет или иные ограничения на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в объекте незавершенного строительства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-44).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Тот факт, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не введен в эксплуатацию, не может нарушать права ФИО4 на защиту своих гражданских прав, в том числе, с учетом того, что в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Более того, суд обращает внимание, что на запрос суда, с учетом позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-26091/2024, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 в письменных пояснениях подробно отразил сведения по всем объектам недвижимости, расположенным в многоквартирном <адрес> по пер. Долинный в пгт. Коктебель, поставленным на государственный кадастровый учет и в отношении которых было зарегистрировано право собственности, с предоставлением 64 соответствующих регистрационных дел.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства.

При рассмотрении настоящего административного искового заявления суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2025-331897/8 нарушает конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции предполагает правовую определенность и предсказуемость как законодательной, так и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В рамках настоящего спора возникла недопустимая ситуация, исключающая стабильность и предсказуемость решений, принимаемых Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, поскольку, при прочих равных условиях, имеет место ситуация, когда по одним и тем же основаниям частично производится регистрация права собственности на квартиры, расположенные в объекте незавершенного строительства – многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 22, а выборочно отказывается в регистрации права собственности, по основаниям, что необходимым условием признания права собственности на квартиру подлежащую передаче по договору долевого участия является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры, как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота, в связи с чем, регистрация права на квартиру, расположенную в многоквартирном доме, может быть осуществлена после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Более того, ссылаясь на тот факт, что согласно сведениям в ЕРГН в отношении многоквартирного дома судом рассматривается иск о сносе, государственными регистраторами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, по непонятным причинам, не были истребованы какие-либо сведения о результате рассмотрения данного иска, при этом в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия решения Арбитражного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-3605/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики ФИО13 к ИП ФИО11 о сносе объекта самовольного строительства – 10, 11 и 12 этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по пер. Долинный, в пгт. Коктебель, <адрес>.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае, если суд признает оспариваемое решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение о признании оспариваемого решения незаконным, без его отмены.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При этом в абз. 4 вышеуказанного п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).

Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконными решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2025-331897/8, без его отмены, а также обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть поданное ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 – ФИО3 заявление о государственной регистрации права на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 22, площадью 90,2 кв.м, кадастровый №, о чем сообщить в суд и ФИО4, поскольку указанный срок является разумным с учетом установленного действующим законодательством порядка и процедуры рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

С учетом изложенного, с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, Феодосийскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 ФИО1, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 ФИО2 о признании незаконным и отмене отказа, возложении обязанности совершить определенные действия, – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2025-331897/8, об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО4 на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 22, площадью 90,2 кв.м, кадастровый №.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть поданное ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 – ФИО3 заявление о государственной регистрации права на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 22, площадью 90,2 кв.м, кадастровый №, о чем сообщить в суд и ФИО4.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4013 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-004, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО13 через Феодосийский городской суд Республики ФИО13 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Даниленко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Секретарь: