Апелляционное определение № 33-14514/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14514/202678RS0008-01-2025-013797-31

Судья: Богачева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу ООО «Сервисное Сопровождение Вертолетов» на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2025 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-2043/2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисное Сопровождение Вертолетов» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании простого векселя недействительным, восстановлении права общества по утраченной ценной бумаге.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2025 года заявление возвращено подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сервисное Сопровождение Вертолетов» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья первой инстанции руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявление вытекает из экономического спора между заявителем ООО «Сервисное Сопровождение Вертолетов» и заинтересованным лицом ООО «Авиакомпания Курс-С», и относится подсудности арбитражного суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

В соответствии с ч. 1 ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из содержания заявления следует, что ООО «Сервисное сопровождение вертолетов» заявлены требования о признании утраченных простых векселей, выданных ООО «Авиакомпания Курс-С», недействительными, восстановить права ООО «Сервисное сопровождение вертолетов» по утраченной ценной бумаге и обязать ООО «Авиакомпания Курс-С» выдать ООО «Сервисное сопровождение вертолетов» новый простой вексель.

Названные требования связаны с восстановлением прав по утраченным ценным бумагам, а потому к подсудности арбитражного суда не относятся и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата заявления ООО «Сервисное сопровождение вертолетов», обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2025 года – отменить.

Возвратить материал в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий