Приговор № 1-80/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/2018 (№ 11702040047182857)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А.,

потерпевшего ФИО1

представителей потерпевшего ФИО22, ФИО23, ФИО24,

подсудимого ФИО25,

защитников в лице адвокатов Колобаева Е.Ю. и Скворцова А.Ю.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО25, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО25, на основании решения избирательной комиссии поселка Тура «Об общих результатах досрочных выборов Главы поселка Тура» от 19.05.2014 г. № 14/60 и решения избирательной комиссии п. Тура № 15/64 от 23.05.2014 г. избранный и зарегистрированный Главой поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края, умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, а также использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

22.10.2016 г. около 00 час. 15 мин. ФИО1 проходя по улице Школьной п. Тура Эвенкийского района Красноярского края, увидел вблизи проезжей части в районе съезда в аэропорт у строения 2а по ул. Гагарина п. Тура из-под земли ручей подземных вод. Решив сообщить об увиденном, ФИО1. в 00 час. 30 мин. пришел к <адрес>, в котором проживал глава п. Тура ФИО25, и постучал в дом.

Когда ФИО25 открыл дверь, ФИО1. рассказал ему про источник воды, после чего они вдвоем проследовали к месту происшествия.

22.10.2016 г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 04 мин. у дома № 2 по ул. Школьная в пос. Тура между ФИО25 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1. нанес ФИО25 не менее одного удара рукой по лицу.

В указанное время в связи с противоправным поведением ФИО1. у ФИО25 возник умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью средней тяжести.

Реализуя задуманное, ФИО25 нанес руками не менее трех ударов по лицу ФИО1., а после того, как последний упал на землю, нанес ему ногами по голове не менее пяти ударов, а также не менее четырех ударов руками по туловищу.

Своими умышленными действиями ФИО25 причинил ФИО1. телесные повреждения в виде:

- закрытого оскольчатого перелома наружной стенки левой орбиты и перелома задней стенки левой гайморовой пазухи, которыми как в совокупности, так и в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья причинен вред здоровью средней тяжести, так как данные повреждения влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня;

- кровоподтека, ссадины в орбитальную область слева, кровоизлияния в склеру глаза, ссадины на нижнем веке правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в период до 02.11.2016 г. у ФИО25 возник умысел на использование заведомо подложного документа, освобождающего от исполнения трудовых обязанностей Главы п. Тура.

Реализуя задуманное, ФИО25, не обращаясь в установленном порядке за медицинской помощью в КГБУЗ «Туринская межрайонная больница», не являясь на медицинское обследование на предмет имеющихся у него заболевания и амбулаторный прием участкового врача-терапевта, 02.11.2016 г. в 09 час. 38 мин. позвонил своей знакомой ФИО2., работающей заведующей поликлиникой КГБУЗ «Туринская межрайонная больница», и попросил открыть ему листок нетрудоспособности.

ФИО2 поручила участковому врачу-терапевту ФИО3. осмотреть ФИО26, однако ФИО3., не посещая и не осматривая ФИО25, 02.11.2016 г. открыла на его имя листок нетрудоспособности с указанного числа и без обследования состояния здоровья ФИО25 незаконно продлевала период его нетрудоспособности вплоть до 15.11.2016 г.

16.11.2016 г. в период с 08 до 17 часов, более точное время не установлено, заполненный ФИО3. листок нетрудоспособности с внесенными в него заведомо ложными сведениями об освобождении ФИО25 от работы в связи с заболеванием, был предъявлен ФИО25 в администрацию п. Тура с целью освобождения себя от исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Подсудимый ФИО25 виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью.

По обвинению в причинении вреда здоровью ФИО1. показал, что в октябре 2016 г. поздним вечером, когда он находился дома, кто-то постучал в дверь дома. Открыв дверь, он увидел ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал о том, что в канаве на дороге вскрылась линза. Вместе они прошли к месту, где текла вода, и там он стал объяснять ФИО1., что знает о проблеме, рассказал о мероприятиях, которые запланированы для ее устранения. После этого ФИО1. кинулся на него в драку, нанес два удара рукой в лоб и по лицу. Он в ответ ударил ФИО1 ладошками по лицу в нижней области, схватил за одежду и бросил на землю. Более никаких ударов, в том числе ногами, ФИО1. не наносил. Предполагает, что телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах.

Относительно существа обвинения в мошенничестве показал, что в конце октября 2016 г. у него обострился гайморит, появилась простуда, головная боль. Он позвонил врачу-терапевту ФИО3., которая велела ему прийти на прием и назначила день. Однако в этот день он к врачу не пришел, после чего ФИО3. сама позвонила и сказала, что уже выписала больничный лист. Кроме того, врач ФИО3 осматривала его на следующий день. Больничный лист он взял в больнице, кто именно его передал, не помнит. В период болезни он все равно продолжал ходить на работу, избегая первые три дня участвовать в многолюдных мероприятиях, предоставил основные полномочия руководителя своему заместителю ФИО4. Однако сам также проводил совещания, подписывал документы и исполнял иные обязанности по должности. ФИО2 с просьбой выдачи больничного он не звонил. Когда в отношении его началась проверка относительно законности выдачи больничного он написал заявление о перезачете времени нахождения на больничном временем фактического исполнения трудовых обязанностей. Комиссия администрации пос. Тура признала его дни нетрудоспособности рабочими. Денежные средства, полученные по больничному листу, он вернул.

Вина ФИО25 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 подтверждается следующим.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 22.10.2016 г. в 00 час. 15 мин., предварительно употребив спиртные напитки, возвращался домой по ул. Школьной, где у дома № 2 по ул. Школьная заметил, как из-под земли бьет грунтовая вода. Об этом он сообщил ФИО25, придя к домой к последнему. Вместе с ФИО25 они прошли к источнику грунтовых вод, где он, обратившись к ФИО25, спросил: «Мэр ты, или не мэр?». Сразу после этого ФИО25 ударил его три раза руками по лицу, от чего он упал на землю, а ФИО25 ногой нанес ему пять ударов по лицу и четыре раза кулаком по телу. О случившемся он сообщил в полицию, с телесными повреждениями обращался в различные медучреждения, проходил амбулаторное лечение.

Из показаний свидетеля ФИО5., участкового ОМВД России по Эвенкийскому району, следует, что 22.10.2016 г. в полицию поступил вызов от ФИО1. о причинении побоев. Он приехал по вызову домой к ФИО1., увидел у последнего телесные повреждения на лице. ФИО1. рассказал о конфликте с ФИО25 на месте вскрывшейся линзы, обвинил ФИО25 в бездействии, и последний его избил. Проводя проверку по заявлению, он также опрашивал ФИО25, который сообщил, что ФИО1., был пьян первым начал драку. У самого ФИО25 он также увидел повреждения на губе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6., оперуполномоченного ГЭБиПК, 22.10.2016 г. в ночное время им на транспортном средстве проводились оперативно-розыскные мероприятия в районе ул. Школьная. В это время он на дороге увидел ФИО25 с каким-то мужчиной, а также видел, как ФИО25 нанес этому мужчине, как позже выяснилось ФИО1 один удар правой рукой, куда именно не разглядел. Что происходило непосредственного до нанесения удара ФИО1., он не знает, в этот время смотрел в другую сторону.

Свидетель ФИО7., судебно-медицинский эксперт ККБСМЭ, показал, что в один из дней в ноябре 2016 г. ему позвонил ФИО25, сказал, что получил телесные повреждения на губе и лбу. Медицинский осмотр, освидетельствование ФИО25 он не проводил. В отношении ФИО1. он проводил судмедэкспертизу, обнаружил телесные повреждения на лице, которые со слов освидетельствуемого были получены в результате драки с ФИО25

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим и ФИО25, на которой ФИО1. подтвердил свои показания, указав на ФИО25, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения (т. 4 л.д. 19-28);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего определено место причинения ему телесных повреждений – на проезжей части напротив дома № 2 по ул. Школьная п. Тура (т. 1 л.д. 143);

- протоколом прослушивания фонограмм телефонных разговоров ФИО25 с различными лицами, которым подсудимый сообщал о конфликте с ФИО1., о том, что последний начал драку и получил ответные удары (т. 2 л.д. 46-80);

- копией журнала приема регистрации сообщений о происшествиях отдела МВД по Эвенкийскому району, согласно которому ФИО1 обратился с заявлением об избиении его ФИО25 22.10.2016 г. в 01 час. 04 мин. (т. 3 л.д. 90);

- заключением комиссии экспертов от 18.07.2017 г. № 90, установившим наличие у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 22.10.2016 г. и 24.10.2016 г. повреждений: кровоподтека, ссадины в орбитальной области слева, кровоизлияния в склеру левого глаза, ссадину на нижнем веке правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, согласно данным многосрезовой компьютерной томограммы у ФИО1 имелись: закрытый оскольчатый перелом наружной стенки левой орбиты и перелом задней стенки левой гайморовой пазухи, которыми как в совокупности, так и в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья причинен вред здоровью средней тяжести, так как данные повреждения влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.

Все повреждения возникли от действия твердого тупого предмета. Срок образования перелома задней стенки гайморовой пазухи – не более трех недель до момента проведения МКТ черепа (03.11.2016 г.). Не исключается возможность образования в этот же срок оскольчатого перелома наружной стенки левой орбиты (т. 2 л.д. 186-197).

Вопреки доводам стороны защиты, указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными экспертами на основании комплексного обследования потерпевшего, медицинской документации. Об ответственности за дачу заведомо ложных заключений комиссия экспертов в установленном порядке была предупреждена. Выводы даны в категоричной форме, аргументированы и научно обоснованы.

Представленное стороной защиты заключение специалистов ФИО8. и ФИО9. (т. 2 л.д. 229-251), подвергнувших сомнению выводы экспертной комиссии, суд отклоняет, поскольку при даче заключения специалистами лишь изучались копии заключений судебных экспертиз; освидетельствование потерпевшего, непосредственное исследование медицинских документов, рентгенограмм не производились. В этой связи изложенные в заключении специалистов суждения суд не может признать объективными.

Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты осуществлялся допрос эксперта – заведующего отделом сложных экспертиз ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» ФИО10., которая показала, что все медицинские документы на экспертизу были представлены в оригинальном виде, принадлежность их ФИО1. сомнений не вызвала.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11., супруга потерпевшего, 22.10.2016 г. примерно в два часа ей позвонил ФИО1., рассказал о том, что его только что избил ФИО25 в районе аэропорта. До этих событий у ФИО1. следов от побоев не было.

Показаниями потерпевшего, свидетелей в совокупности с выводами судебной экспертизы относительно, количества, давности и механизма образования повреждений подтверждается факт возникновения обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений 22.10.2016 г., то есть в результате конфликтной ситуации с ФИО25

Причин оговаривать подсудимого, давать заведомо ложные показания как со стороны потерпевшего, так и других свидетелей, судом не установлено.

Имеющиеся в деле противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6., показавшего, что он видел лишь один удар рукой, нанесенный ФИО25 ФИО1., суд считает несущественными, поскольку они сами по себе не свидетельствуют об отсутствии противоправного поведения со стороны ФИО25 Кроме того, из показаний ФИО6. следует, что он постоянно за ФИО25 и ФИО1. не наблюдал, событий, предшествующих нанесению удара, не видел, управлял автомобилем в темное время суток, отвлекался, смотря по сторонам.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого о своей непричастности к нанесению телесных повреждений, вызвавших вред здоровью средней тяжести ФИО1 суд отвергает. Вместе с тем, суд полагает установленным, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего, начавшего драку. Об этом в совокупности свидетельствуют фотоматериалы, зафиксировавшие у ФИО25 телесные повреждения (т. 2 л.д. 26-28), показания свидетеля ФИО5., участкового ОМВД России по Эвенкийскому району, телефонные переговоры ФИО25, в которых он, не зная о проводимом в отношении его оперативно-розыскном мероприятии, сообщал об обоюдной драке с ФИО1. своим знакомым.

По факту предоставления в администрацию п. Тура заведомо ложного документа вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2., заведующая поликлиникой Туринской межрайонной больницы, чьи показания были оглашены в связи с неявкой в зал судебного заседания, на следствии показала, что утром 02.11.2016 г. ей позвонил ее давний знакомый ФИО25, сообщил, что болен, и попросил открыть листок нетрудоспособности. Она передала информацию врачу-терапевту ФИО3. и попросила осмотреть ФИО25

Свидетель ФИО3 в суде и на предварительном следствии показала, что работала в поликлинике Туринской межрайонной больницы, когда 02.11.2016 г. ей позвонила заведующая ФИО2 и сказала, что их общий знакомый ФИО25 заболел, его нужно осмотреть и выписать больничный. Желая угодить ФИО25, она заполнила медицинскую документацию о том, что провела его осмотр, выявила симптомы ОРВИ. 03.11.2016 г. ей позвонил ФИО25, и она сообщила, что ему больничный открыт. Далее она продолжила вносить в медкарту несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО25 был у нее на приеме. Также она назначила ФИО25 дату приема «11.11.2016 г.», но последний на прием не пришел. Тем не менее, она внесла запись, что прием пациента состоялся. На ФИО25 ею был оформлен лист нетрудоспособности по 15.11.2016 г., который она передала его супруге. Таким образом, ФИО25 у нее на приеме ни разу не был, все записи в амбулаторной карте ею были выдуманы.

Из показаний свидетеля ФИО12., работавшей начальником отдела администрации п. Тура, следует, что с 03.11.2016 г. было объявлено, что ФИО25 находится на больничном, его обязанности временно исполняет заместитель Главы ФИО4. После 15.11.2016 г. ФИО25 предъявил больничный лист в отдел кадров, который оттуда передан в бухгалтерию для начисления пособия по временной нетрудоспособности. Сумма пособия ему переведена на расчетный счет в полном объеме. В период нетрудоспособности она видела ФИО25 на работе, он подписывал документы, кроме того с его участием проводилось совещание по вопросам формирования бюджета. Также ФИО25 заходил к ней в рабочий кабинет и интересовался вопросами ее размещения на рабочем месте.

Свидетель ФИО13 начальник юридического отдела администрации п. Тура показала, что в 2017 г. к ней обратился ФИО25 с вопросом о том, можно ли оформить его больничные дни в ноябре 2016 г. как рабочее время. В администрации была создана специальная комиссия по данному вопросу, которая взяла объяснения от работников о том, кто видел ФИО25 на рабочем месте, изучила подписываемые им распоряжения, внутреннюю, электронную переписку. Признано, что ФИО25 в тот период фактически исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем вынесено решение о признании дней нетрудоспособности рабочими днями. Кроме того, она сама видела ФИО25 на рабочем месте в дни больничного. Сумму, выплаченную в качестве пособия по временной нетрудоспособности, ФИО25 вернул.

Такие же показания дала в суде свидетель ФИО14., главный специалист юридического отдела п. Тура.

Также вина ФИО25 подтверждается письменными доказательствами:

- решением Избирательной комиссии Эвенкийского муниципального района п. Тура от 19.05.2014 г. № 14/60 о признании состоявшимися выборов об избрании ФИО25 на должность Главы п. Тура (т. 3 л.д. 81);

- протоколом прослушивания фонограмм телефонных разговоров ФИО25 с заведующей Туринской поликлиникой ФИО2., в котором ФИО25 просит выписать ему больничный, указывая, что «приболел», и разговоров ФИО25 с врачом ФИО3 о том, что ФИО25 якобы был у нее на приеме, что больничный лист необходимо продлить (т. 2 л.д. 54-80);

- протоколом осмотра листка нетрудоспособности на имя ФИО25, выданным врачом-терапевтом ФИО3. 02.11.2016 г., на котором имеются отметки о принятии его бухгалтерией администрации п. Тура (т. 7 л.д. 183-191);

- табелем учета рабочего времени за ноябрь 2016 г., утвержденным ФИО25, в котором имеются сведения о его нахождении на больничном в период с 02.11.2016 г. по 15.11.2016 г. (т. 5 л.д. 126-127);

- расчетным листом пособия по временной нетрудоспособности ФИО25 за период с 02.11.2016 г. по 15.11.2016 г., которое составило 24 816 руб. 40 коп. (т. 5 л.д. 206)

- платежными поручениями №25427, 25426 от 23.12.2016 г. о перечислении на счет ФИО25 пособия по временной нетрудоспособности в размере начисленной суммы (т. 5 л.д. 208).

Совокупностью представленных доказательств установлен факт выдачи ФИО25 листка нетрудоспособности, предоставляющего право освобождения от трудовых обязанностей, без его медицинского обследования лицом, уполномоченным принимать решение о выдаче такого документа, о чем подсудимому было достоверно известно. Его доводы о том, что он находился на приеме у врача, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО3., так и данными, содержащимися в телефонных переговорах ФИО25

Органом предварительного следствия ФИО25 по данному факту обвинялся в мошенничестве, то есть хищении денежных средств администрации п. Тура, перечисленных ему в качестве пособия по временной нетрудоспособности.

Однако суд полагает, что законность предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ своего подтверждения не нашла.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под уголовно-наказуемым хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в период с 02.11.2016 г. по 15.11.2016 г., будучи на основании листка нетрудоспособности освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, ФИО25, тем не менее, приходил на работу и исполнял должностные обязанности.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО15, директора МКУЗ «Дирекция эксплуатации зданий п. Тура» в ноябре 2016 г. в п. Тура осуществлялась программа переселения из ветхого и аварийного жилья при непосредственном участии Главы поселка ФИО25 С ним он с 02.11.2016 г. по 15.11.2016 г. практически ежедневно встречался, еженедельно в служебном кабинете ФИО25 проводились планерки.

Свидетель защиты ФИО16. показал, что в ноябре 2016 г. был трудоустроен водителем у ФИО25, возил его из дома на работу и в больницу.

Свидетель защиты ФИО17 бухгалтер администрации п. Тура, показала, что в период с 02.11.2016 г. по 15.11.2016 г. видела ФИО25 на рабочем месте, встречалась с ним в коридоре и на улице.

Такие же показания дали ФИО12, ФИО13, ФИО18.

Исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, ФИО25 как главой п. Тура в указанный период подписывались справки, исковое заявление в суд, ответы на обращения граждан и организаций, издавались распоряжения, осуществлялась электронная внутренняя переписка с работниками администрации (т. 6 л.д. 105-261), проводились оперативные совещания по реализации программы «Переселение из ветхого аварийного жилья».

Заключением комиссии администрации п. Тура от 31.05.2017 г. признан факт осуществления ФИО25 трудовых и должностных обязанностей Главы п. Тура в период с 02.11.2016 г. по 15.11.2016 г. Решено оформить коррективы табеля учета рабочего времени и принять у ФИО25 выплаченное ему пособие (т. 6 л.д. 266-267).

Оснований подвергать сомнению правомерность этого заключения, подтвержденного письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, не имеется.

Ссылка государственного обвинителя на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО18 о том, что обязанности Главы поселка в период больничного исполнял ФИО4 о том, что свидетели не встречались по работе с ФИО25, о том, что в его ежедневнике отсутствовали рабочие записи, и он посещал спортзал, не исключают осуществление им трудовой деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО18, бухгалтера финансового отдела администрации п. Тура, следует, что в период с 02.11.2016 г. по 15.11.2016 г. она исполняла свои трудовые обязанности, при этом из отдела кадров было сообщено, что глава поселка ФИО25 находится на больничном. В период больничного ФИО25 неоднократно заходил в администрацию, по внешнему виду был здоров. Она предположила, что его больничный связан с происшествием с ФИО1 В мае 2017 г. была создана комиссия по вопросу проверки фактического исполнения трудовых обязанностей ФИО25 в период нахождения на больничном.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, работающей начальником финансово-экономического отдела, в ноябре 2016 г. все сотрудники администрации были поставлены в известность о временной нетрудоспособности ФИО25 Все распоряжения в этот период подписывались и.о. Главы ФИО4

Свидетель ФИО19 в суде и на предварительном следствии показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО25, вместе занимаются в спортзале. 06.11.2016 г. он и ФИО25 посещали спортзал. В период больничного ФИО25 они вели переговоры о совместных занятиях.

Из показаний свидетеля ФИО21 работника Туринской ДЮСШ, следует, что ФИО25 является регулярным посетителем спортивного зала, однако в период с 02.11.2016 по 15.11.2016 г. не ходил. В ходе телефонного разговора ФИО25 ему пояснил, что находится на больничном.

Таким образом, свидетельскими показаниями, показаниями подсудимого и материалами дела установлено, что в период с 02.11.2016 г. по 15.11.2016 г. подсудимый делегировал полномочия по занимаемой им должности, возложив их на своего заместителя, тем не менее, осуществлять трудовую деятельность Главы поселка Тура не прекращал. Для оправдания частичного освобождения себя от обязанностей им был предъявлен фиктивный больничный лист.

Суд считает, что стороной обвинения не приведено убедительных мотивов, позволяющих квалифицировать содеянное подсудимым по ст. 159.2 УК РФ.

В силу положений ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы государственного обвинителя о принятии во внимание при оценке компетентности заключения комиссии администрации показаний свидетеля ФИО18. о том, что всем сотрудникам в категоричной форме было поручено представить объяснения о том, что глава в период своей нетрудоспособности работал, суд считает несостоятельными, поскольку данные свидетелем в указанной части показания не соответствуют фактическим обстоятельствам. Они опровергаются служебной запиской секретаря комиссии (т. 8 л.д. 70), в котором сотрудникам администрации лишь предлагалось сообщить о своем служебном взаимодействии с ФИО25 без принуждения к даче объяснений в указанном свидетелем контексте.

Не представлено обвинением и бесспорных доказательств в том, что получение пособия по временной нетрудоспособности являлось умыслом подсудимого при совершении инкриминируемого деяния. Выплата данной компенсации при предоставлении работодателю листка нетрудоспособности обязательна в силу ст. 183 ТК РФ, воспрепятствовать ее начислению и получению, не признавшись в фиктивности предъявляемого документа, ФИО25 возможности не имел. Корыстная мотивация в его поведении исследованными доказательствами не подтверждена.

При установленных обстоятельствах согласиться с государственным обвинителем о том, что инкриминируемыми действиями ФИО25 был причинен имущественный ущерб администрации п. Тура, равно как и о том, что эти действия совершены подсудимым в корыстных целях, суд не может. Признаки мошенничества в содеянном отсутствуют.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует:

- за преступление в отношении ФИО1 – по ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по факту предъявления в администрацию п. Тура фиктивного листка нетрудоспособности – по ч. 3 ст. 327 УК РФ, использование заведомо подложного документа.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ также противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимого, суд находит справедливым назначить ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде штрафа с учетом возможности извлечения дохода и материального положения.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд разрешает, основываясь на требовании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования суд признает основанными на законе, так как в результате противоправных виновных действий подсудимого ФИО1 безусловно причинены физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., удовлетворив заявленные исковые требования частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 1 год ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – штраф в размере 30 (тридцати) тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО25 наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 31.05.2017 г. по 24.10.2017 г. (4 месяца 25 дней), и окончательно назначить ФИО25 наказание – 2 месяца 10 дней ограничения свободы.

Ограничение свободы, назначенное ФИО25 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также в виде окончательного наказания, установить в следующем: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства). Возложить на ФИО25 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО25 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- медицинские амбулаторные и стационарные карты, журналы регистрации вызовов, журналы учета, приема и регистрации больных, возвратить в медицинские учреждения по месту их изъятия;

- копии документов, признанных вещественными доказательствами, карты вызова скорой помощи, CD-диски, листок нетрудоспособности хранить при уголовном деле;

- протоколы обследования МСКТ, снимки МРТ, рентген-снимки вернуть потерпевшему ФИО1

- фотоаппарат, сотовый телефон, служебный компьютер вернуть ФИО25;

- системные блоки, ежедневники, папки-скоросшиватели, журналы регистрации документооборота, бухгалтерскую и иную документацию, изъятую в администрации п. Тура, вернуть администрации п. Тура.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Иванов