Решение № 12-74/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-74/2020

по административному делу №


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года г.Бородино

Судья Бородинского городского суда Красноярского края Лисейкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» №18810024160004668222 от 05.06.2020, которым в его действиях установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, мотивируя тем, что 05.06.2020 он выезжал на автомобиле марки «Toyota Corolla Filder» г/н № с прилегающей на главную дорогу в районе ул. Ленина, д. 56 а. При этом полностью прекратил движение, чтобы пропустить автомобиль «Hyndai Sonata» г/н № под управлением Б.О.М.., совершавшего поворот на дорогу, с которой он выезжал. Водитель Б.О.М. «срезал» траекторию движения, проехал по его полосе и ударил его стоящий автомобиль. Вина в ДТП необоснованно возложена на него.

Просит постановление ИДПС МО МВД России «Бородинский» от 05.06.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что с его виной в ДТП он согласен не был, о чем указал в своем объяснении, пояснив, что в момент столкновения его автомобиль стоял, и также с его слов было на схеме указано второе место столкновения автомобилей. Представитель ФИО1, адвокат Борщина Т.В., поддержала доводы ФИО1 и просила постановление от 05.06.2020 в его отношении отменить.

Заинтересованное лицо Б.О.М.. с жалобой ФИО1 не согласен, просит в ее удовлетворении отказать. С его стороны нарушений правил дорожного движения не было. Он ехал на автомобиле «Hyndai Sonata» г/н №, заблаговременно включил указатель поворота, после чего начал маневр поворота, при этом автомобиль под управлением ФИО1 находился на его полосе движения. Автомобиль под управлением ФИО1 не останавливался ни в момент столкновения ни непосредственно после него, а остановился, проехав несколько метров, ударив его автомобиль своей передней левой частью в боковую левую часть его автомобиля. Он предпринимал попытки избежать столкновения, пытаясь уйти вправо, на тротуар, но столкновение все равно произошло. Место столкновения на схеме сотрудниками ГИБДД обозначено верно, по осыпи грязи, второе место столкновения указанное на схеме со слов ФИО1 неверное и действительности не соответствует. Непосредственно после столкновения, после вызова им сотрудников ГИБДД, ФИО1 собрал осколки фары с места столкновения и перенес их в другое место.

Инспекторы ДПС МО МВД России «Бородинский» П.И.С. и К.С.В. в судебном заседании пояснили, что место столкновения на схеме указано по осыпи грязи и соответствует фактическому месту столкновения, второе место столкновения на схеме ДТП указано со слов ФИО1 При даче объяснения ФИО1 пояснял, что его автомобиль не двигался.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» №18810024160004668222 от 05.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ указано, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные требования закона при документировании правонарушения и привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

В объяснении, данном сотруднику ОГИБДД ФИО1 указал, что автомобиль под его управлением не двигался, хотя в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано об управлении автомобилем ФИО1 в момент столкновения. Место столкновения автомобилей, сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП указано не верно, в связи с чем, на схеме было указано второе место столкновения с его слов.

Таким образом, оснований полагать, что в момент вынесения постановления ФИО1 не оспаривал наличие состава правонарушения в своих действиях и назначенное ему наказание, не имеется. Данные материалов административного дела, указанные выше, свидетельствуют об этом.

Сведений о том, что после вынесения указанного постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о привлечении ФИО1 к административной ответственности с нарушением положений ст. 28.6 КоАП РФ и нарушении права последнего на защиту, а потому указанное постановление об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу, а также законным и обоснованным являться не может, поскольку составлено с существенным нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 05.06.2020 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» №18810024160004668222 от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы для разрешения дела существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» №18810024160004668222 от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней.

Председательствующий - судья С.В. Лисейкин