Решение № 2-165/2018 2-165/2018 (2-2704/2017;) ~ М-2232/2017 2-2704/2017 М-2232/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Дурыниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме по 1250 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, процентов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 247020 рублей 00 копеек в пользу каждого. В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась вернуть им в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, однако обязательство не исполнил.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании требования не признали, указав, что подпись в договоре займа и расписках от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО3, в последующем также пояснили, что ответчик был введен в заблуждение, поскольку подпись была выполнена ответчиком на договоре от ДД.ММ.ГГГГ без анализа его текста, при подписании других документов.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 получил от истцов в качестве займа денежные средства в размере 2 500000 рублей 00 копеек (л.д. 7-8). Ответчик обязался возвратить ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме по 1250000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 числа каждого месяца по 87500 рублей 00 копеек (л.д. 9, 10).

Обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Предметом залога по указанному договору выступает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 13-15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ФИО3 допущено неисполнение принятых на себя обязательств по выплате истцам денежных средств. До настоящего времени сумма займа, а также процентов по договору ответчиком ФИО2 и ФИО1 не возвращены.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа он не получал, указанный договор между ним и истцами не заключался, подпись в договоре займа и расписках выполнена другим лицом.

По ходатайству ФИО3 по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

В экспертном заключении ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщиком) и ФИО1 и ФИО2 (займодавцами) на сумму 2500000 рублей 00 копеек, под текстом расписок ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 1250000 рублей 00 копеек, и от получении денежных средств от ФИО2 в сумме 1250000 рублей 00 копеек, датированных ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО3 (л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить время подписей от имени ФИО3 в договоре займа, заключенном между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписей и расшифровок подписей от имени ФИО3 в расписке ФИО3 о получении им денежных средств в сумме 1250000 рублей от ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ и расписке ФИО3 о получении им денежных средств в сумме 1250000 рублей 00 копеек от ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Печатные тексты в исследуемых документах изменениям путем допечатки не подвергались (л.д. 130).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 000 рублей 00 копеек (по 1250000 рублей 00 копеек в пользу каждого).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации (ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 247020 рублей 00 копеек (в пользу каждого).

Правильность представленных расчетов не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме по 1250000 рублей в польку каждого истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247020 рублей 00 копеек в пользу каждого

По правилам ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина за подачу иска в размере 11600 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 - оплаченная им государственная пошлина за подачу иска в размере 11600 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии со сведениями, представленными экспертным учреждением, стоимость услуг эксперта составила 18974 рубля 40 копеек (за производство почерковедческой экспертизы) и 16602 рубля 60 копеек (за проведение технической экспертизы), которые не были оплачены ФИО3 (л.д. 119, 124).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае неоплаченные ответчиком услуги по составлению экспертного заключения следует взыскать с него (ответчика) в пользу экспертного учреждения, в связи с чем применительно к правилам ч. 2 ст. 100 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в общей сумме 35577 рублей 00 копеек.

Заявление ФИО1 и ФИО2 о направлении в органы прокуратуры материалов в отношении ФИО3 по тому основанию, что последний при рассмотрении дела сообщил ложные сведения о неподписании договора займа удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для направления сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ не имеется.

Ответчик ФИО3 по своему процессуальному статусу не является свидетелем по гражданскому делу, на него не распространяются положения ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила предупреждения свидетеля о такой ответственности. Связанные с рассмотрением гражданско-правового спора объяснения сторон (истцов и ответчиков) могут быть даны в порядке ст.35 ГПК РФ в пределах предоставленных действующим законодательством прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Смоленска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г<адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247020 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной госпошлины 11600 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247020 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной госпошлины 11600 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 35 577 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова