Решение № 2-2621/2019 2-2621/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2621/2019

Дело №2-2621\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

21 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Волгоградской области « Волгоградавтотранс» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Волгоградавтотранс» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указало, что ФИО2 работал водителем в автоколонне № 1208 ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

05.03.2018 г. по <адрес> ответчик, управляя автобусом марки <данные изъяты> г\н № совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО3.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 г. с ГУП ВО «Волгоградавтотран» были взысканы судебные расходы в размере 27 916 руб. 31 коп..

Таким образом, действиями ответчика предприятию причинен материальный ущерб. Между тем, ответчиком данный ущерб не возмещен до настоящего времени.

В этой связи, просит с ФИО4 взыскать указанную сумму и судебные расходы.

Истец – представитель ГУП ВО «Волгоградавтотранс» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику по месту проживания и регистрации заказной почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В частности, согласно п.6 ч.1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 работал водителем в автоколонне 1208 филиале ГУП ВО «Волгоградавтотранс» с 06.12.2016 г. на основании приказа о приеме на работу №к от 05.12.2016 г. ( л.д.9)

05.03.2018 г. по <адрес> ответчик, управляя автобусом марки Волгабас г\н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 г. с ГУП «Волгоградавтотранс» в пользу ООО «Генезис Трейд» в счет причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 27 916,31 руб..

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, представитель истца утверждал, что материальный ущерб предприятию причинен по вине ФИО2, который должен в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

На основании п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания ( п.1ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.

Следовательно, на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, данных о том, что в отношении ответчика ФИО2 выносились такие постановления, в материалах дела не имеется.

Более того, как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, факт совершения ответчиком административного правонарушения не установлен государственным органом, поскольку к административной ответственности ФИО2 не привлекался.

Составление справки о совершении дорожно-транспортного происшествия, акт служебного расследования не подтверждают факт привлечения ответчика к административной ответственности, наложения административного взыскания, а свидетельствует лишь о том, что им допущены нарушения правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении ответчиком материального ущерба в результате совершения административного проступка и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений п.6 ст. 243 ТК РФ для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева.