Апелляционное постановление № 22К-167/2023 от 17 января 2023 г. по делу № 3/2-557/2022

судья (...) №22к-167/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Котова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Котова П.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

(...), (...) судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 26.01.2023 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника - адвоката Котова П.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шамедько Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего (...) с причинением значительного ущерба потерпевшему, имевшего место на территории г. Петрозаводска в период с 19 часов 40 минут 22.10.2022 года до 11 часов 30 минут 23.10.2022 года.

27.10.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «(...)», которое 02.11.2022 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 27.10.2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

28.10.2022 года (...) задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

29.10.2022 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 26.12.2022 года, включительно.

02.11.2022 года действия (...) по факту хищения имущества ООО «(...)» переквалифицированы на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску до 3 месяцев, то есть до 27.01.2023 года.

Обжалуемым постановлением от 21 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 26.01.2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Котов П.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда о том, что (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, не обоснованы. Ссылаясь на п.п.3,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 полагает, что основания для продления срока содержания под стражу должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, достаточными для продления срока содержания под стражей. Тяжесть преступления не может являться единственным безусловным основанием для этого. Указывает, что в период предварительного следствия (...) не признал свою вину, активно предоставлять сведения о своей невиновности и участвовать в следственных действиях не смог по причине соединения уголовных дел, замены следователя и нахождения в следственном изоляторе. Отмечает, что до задержания (...) проживал с матерью и сестрой в г.Сегежа, имел стабильный неофициальный доход, помогал содержать (...). Обвиняемый отрицает факт причастности к инкриминируемому преступлению, как и факт его розыска сотрудниками полиции перед задержанием. Автор полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей органом следствия не представлено. Просит отменить постановление, избрать в отношении (...) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Сергеева О.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевших место событиях преступлений, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так материалы дела содержат протоколы допросов потерпевших, свидетелей и другие материалы.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, в аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...). меры пресечения, не установлено. (...) в период отбывания условного осуждения, вновь обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника дохода, в браке не состоит. Данные обстоятельства, в совокупности с инкриминируемым деянием свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого, наличие малолетнего ребенка, места жительства и иные обстоятельства, на которые указывает защитник. Отсутствие возможности у обвиняемого участвовать в следственных действиях в связи с нахождением в следственном изоляторе, предоставлять доказательства своей невиновности по причине соединения уголовных дел и замены следователя, а также отсутствие мотивации совершать иные преступления и скрываться от органов следствия и суда, на что указывает защитник, не являются безусловным основанием для избрания в отношении (...). иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2022 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Котова П.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок