Решение № 2-490/2018 2-490/2018 (2-8478/2017;) ~ М-7602/2017 2-8478/2017 М-7602/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-490/2018

Дело № 2-490/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 02.02.2017 в районе <...> в г. Липецке с участием автомобиля Хонда Инсайт г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061 г\н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, считая, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП 17.03.2017 при указанных истцом обстоятельствах, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ущерб причинен только автомобилям, однако гражданская ответственность истца не была застрахована, следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика компании виновника ДТП.

Судом установлено, что 02.02.2017 в районе <...> в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Инсайт г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061 г\н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника ФИО3, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил движение транспортному средству, движущемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается материалами дела.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Инсайт г\н № на дату ДТП не была зарегистрирована, владельца автомобиля ВАЗ 21061 г\н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик оспаривал факт наступления страхового случая.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза ИП ФИО4, согласно заключения которого повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате данного ДТП, так как при исследовании установлено, что повреждения на автомобиле истца характерны для столкновения в котором автомобиль истца остановился, а второй автомобиль двигался, т.е. имело место блокирующего взаимодействие.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 02.02.2017 он управлял автомобилем ВАЗ 21061 г\н №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил движение транспортному средству Хонда Инсайт г\н №, движущемуся справа. При этом оба автомобиля применили торможение, однако избежать столкновение не удалось. В момент столкновения автомобиль истца остановился.

При таких обстоятельствах, определением суда была назначена повторная экспертиза, согласно заключения которой с учетом пояснений ФИО3 в судебном заседании повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате заявленного события.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование доводов о недоказанности причинения автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2017г., ответчиком не представлено как суду перовой инстанции.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 963, 964 ГК РФ судом не установлены.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания выплату не произвела, истец самостоятельно организовал оценку.

Согласно представленному истцом заключению (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376800 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 589100 руб., без учета износа – 817200 руб., рыночная стоимость – 485500 руб., стоимость годных остатков – 194500 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 291000 рублей (485500-194500), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда.

Коль скоро ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в размере 291000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет 291000 руб. х 50% = 145500 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом мнения сторон, обстоятельств дела, а также очень большой период невыплаты страхового возмещения ответчиком, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 7000 руб., а так же расходы по досудебной оценке 20000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 378300руб.

(291000+7000+20000+300+60000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 378300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6410 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 26.03.2018.