Решение № 2-490/2018 2-490/2018 ~ М-395/2018 М-395/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-490/2018

Дело №2-490/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1256526 рублей 94 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 167 197 рублей 30 копеек, просроченная задолженность по процентам – 44 304 рубля 92 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 802 480 рублей 87 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 242 543 рубля 85 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 483 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ОАО <данные изъяты>» предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 19,50% годовых. В соответствии с п.2.5 кредитного договора ответчик ФИО1 обязался погашать основной долг и уплату процентов ежемесячно. Согласно условиям договора в случае непогашения задолженности в установленный срок, задолженность считается просроченной, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере и порядке, предусмотренном п.4.2 договора. В соответствии с п.3.1.2 договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, а также уплатить проценты, подлежащие уплате за фактическое пользование кредитом и неустойку в размер 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО Банк «<данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать в полном объёме перед кредитором за неисполнение <данные изъяты> Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчики нарушили договорные обязательства, в результате образовалась задолженность по платежам за кредит. Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 претензии о погашении задолженности по кредитному договору оставлены ими без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков по кредитному кредиту составила 1256526 рублей 94 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 167 197 рублей 30 копеек, просроченная задолженность по процентам – 44 304 рубля 92 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 802 480 рублей 87 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 242 543 рубля 85 копеек.

Представитель истца ОАО <данные изъяты> надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными. Объяснил, что ИП ФИО1 в 2012 году заключил с истцом в кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей. Согласно п.2.7.1 и 2.7.2 договора платежи по кредиту осуществлялись ответчиком ФИО1 через кассу операционного офиса «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, то есть в месте заключения договора. Иных способов погашения кредита договором не было предусмотрено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 оплатил в счет погашения кредита 78000 рублей, намерений отказа от исполнения договорных обязательств не имел. В апреле 2014 года вышеуказанный операционный офис закрылся, в связи с чем, истец, в нарушение п.5.1 договора не уведомил ответчика ФИО1 о закрытии офиса и реквизитах дальнейшего погашения долга по договору. Истец, начиная с сентября 2013 года по март 2014 года денежные средства, поступающие от ответчика ФИО1 списывал в счет погашения кредита именно в том размере и в тех расчетах, которых истец полагал правомерными и необходимыми в рамках кредитного обязательства. Все поступления на счет должника были больше суммы ежемесячного платежа согласно графику и уплаченные ответчиком ИП ФИО1 денежные средства в размере 23647 рублей 96 копеек в расчетах, представленных истцом, потерялись. Ответчик ФИО1 до момента обращения истца в суд каких-либо претензий от истца не получал. Полагает, что истец нарушил порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п.6.5 кредитного договора, поскольку заказное письмо с простым уведомлением о досрочном возврате кредита и задолженности по кредиту в силу п.5.1 договора не является надлежащим уведомлением заемщика. Просил оставить исковое заявление ОАО <данные изъяты> к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, без рассмотрения на основании ч.2 ст.222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО1 - по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из копии кредитного договора <***> от 21.08.2013 года следует, что ОАО <данные изъяты>» предоставило ФИО1 (индивидуальному предпринимателю) кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 34 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, под 19,50% годовых. Сумма кредита перечислена истцом на счёт ФИО1 в банке № (л.д.22-29).

Согласно п.2.5 кредитного договора ответчик ФИО1 обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с расчетом ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов. Все платежи включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями договора (л.д.22-29).

В силу п.2.7.1- 2.7.2 договора заемщик обеспечивает на своем счете денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, на момент наступления очередной даты платежа. Для обеспечения своевременных расчетов по договору заемщик выражает свое согласие и предоставляет кредитору право в даты платежа по настоящему договору, а также при наличии просроченной задолженности по настоящему договору в любой другой день списывать по инкассо или иным расчетным документом со счета, а также с любых иных счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в рамках настоящего договора, при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу кредитора на дату конвертации (л.д.22-29).

В соответствии с п.2.7.3 при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки.

Согласно п.3.1.2 кредитного договора в случае непогашения задолженности в установленный срок, задолженность считается просроченной, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере и порядке, предусмотренном п.4.2 договора.

В силу п.4.2 договора в случае не возврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что все уведомления, сообщения и прочая переписка по настоящему договору направляется сторонами друг другу по почтовым адресам сторон, указанным в договоре в письменной форме, за подписью уполномоченного лица стороны-отправителя, заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или курьером, если в отношении отдельных уведомлений, сообщений или иных документов договором прямо не предусмотрен иной порядок их направления. Датой получения корреспонденции считается дата, представленная в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении. Если кредитору будет возвращено заказанное письмо/телеграмма не будет доставлена, с указанием о фактическом отсутствии заемщика по адресу, предусмотренному настоящим пунктом, или о неполучении им корреспонденции по иным причинам, то предусмотренные настоящим договором последствия получения заемщиком корреспонденции от кредитора и надлежащего уведомления кредитором заемщика считаются наступившими на 10 день с даты отправления такой корреспонденции заемщику заказным письмом \ 4 день с даты отправления телеграммы (л.д.27).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1, 2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании ч.1, 3 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства заёмщика ФИО1 (индивидуального предпринимателя) было обеспечено договором поручительства с ФИО2 №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать в полном объёме перед кредитором за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.32-36).

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы в возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения им обязательства по полному возврату кредиту, включая обязательства по досрочному возврату кредита (л.д.32-36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 год ОАО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена <данные изъяты>» (л.д.79-81).

Из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-55).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору в размере 1256526 рублей 94 копейки, что подтверждается расчетом и выписками по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, могут быть положены в основу решения. Доказательств обратного ответчиками и представителем ответчика ФИО1 представлено не было (л.д.8-9, 10-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору в размере 1222 686 рублей 59 копеек, что следует из их копий (л.д.74-75).Факт направления указанных претензий заказными письмами с уведомлениями подтверждается копией реестра почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений Почта России с почтовыми идентификаторами №№, 14572220278390 следует, что вышеуказанные претензии ОАО <данные изъяты> ответчики ФИО1 и ФИО2 получили лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчики были надлежащим образом извещены об уведомлении истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, получив претензии об этом 22.02.2018 г., то есть, досудебный порядок урегулирования спора истцом нарушен не был, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения, предусмотренных ч.2 ст.222 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 не исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 21.08.2013 года в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 167 197 рублей 30 копеек, суммы просроченной задолженности по процентам в размере 44 304 рубля 92 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 802480 рублей 87 копеек и пени на сумму задолженности по процентам в размере 242543 рубля 85 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора в случае не возврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные настоящим договором, ФИО1 обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.03.2018 г. истцом начислены пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 802480 рублей 87 копеек и пени на сумму задолженности по процентам в размере 242543 рубля 85 копеек.

С учетом правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанностьсудаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельствах, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что пени на сумму задолженности по основному долгу составляют 802480 рублей 87 копеек, пени на сумму задолженности по процентам составляют 242543 рубля 85 копеек, с учетом последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размер пени, а также компенсационной природы пени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени на сумму задолженности по основному долгу до 167 000 рублей и пени на сумму задолженности по процентам до 44 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 167 000 рублей и пени на сумму задолженности по процентам в размере 44 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что истец, в нарушение п.5.1 договора не уведомил ответчика ФИО1 о закрытии офиса «Лебедянь» и реквизитах дальнейшего погашения долга по договору, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из кредитного договора <***> от 21.08.2013 года, заключенного между истцом и ИП ФИО1 не усматривается способ погашения задолженности по кредитному договору путем внесения денежных средств через кассу операционного офиса «Лебедянь».

Утверждение представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что уплаченные ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 23647 рублей 96 копеек в представленных истцом расчетах потерялись, является голословным, ничем не подтверждено и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Иные доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями и не являются основаниями для отказу истцу в их удовлетворении.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в солидарном порядке, в размере 14 483 рубля.

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422502 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот два) рубля 22 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 167 197 рублей 30 копеек, просроченная задолженность по процентам – 44 304 рубля 92 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 167 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 44 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14483 рубля.

Открытому акционерному обществу Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> в солидарном порядке о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 635 480 рублей 87 копеек и пени на сумму задолженности по процентам в размере 198 543 рубля 85 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина