Решение № 2-624/2023 2-624/2023~М-182/2023 М-182/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-624/2023

Дело № 2-624/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000284-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 июня 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГУП ВО «Дорожно-Строительное Управление <№>» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию <адрес> « Дорожно-Строительное Управление <№>», Государственному бюджетному учреждению <адрес> « Управление автомобильных дорог администрации <адрес>» о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП <адрес> «Дорожно-строительное управление <№>», ГБУ <адрес> «Управление автомобильных дорог администрации <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 700,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3854,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> совершил наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 700,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 39300,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000,00рублейи, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000,00рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28500,00рублей, по оплате госпошлины в размере 3854,00рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Выразила несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы о наличии прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и ДТП.

Представитель ответчика ГУП ВО « Дорожно-Строительное Управление <№>» ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, на данном участке дороги были установлены временные знаки « Опасная обочина». Увидев данный знак, водитель должен был выбрать необходимый боковой интервал для движения. В данном случае подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности водителя размер причиненного материального ущерба может быть уменьшен либо в его взыскании может быть отказано. Размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствует сложности дела и длительности судебных заседаний.

Представитель ответчика ГБУ « Владупрадор» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. ГБУ «Владуправдор» не является надлежащим ответчиком по делу. Обязательства по содержанию автомобильной дороги <адрес> возложены на подрядную организацию ГУП «ДСУ <№>» согласно контракта от <дата><№>, пунктом <дата> которого предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, и мог избежать ДТП.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, оформлявший ДТП от <дата>, Свидетель №1, суду пояснил, что выбоина, засыпанная щебнем, а затем асфальтом, зафиксированная на фотографиях, представленных ответчиками, соответствует месту ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> Согласно паспорту автомобильной дороги ДТП произошло на участке <данные изъяты> При составлении схемы ДТП им от километрового знака до места ДТП неверно намеренно расстояние <данные изъяты> и неверно указано <данные изъяты>. Параметры ямы составили: ширина <данные изъяты> м., длина <данные изъяты>., глубина <данные изъяты>. Ширина дороги были отмерена от снежных валов, находящихся по краям проезжей части, где именно заканчивается проезжая часть им не устанавливалась, выбоина находилась в асфальтированной части дороги. Дорожное полотно было заснеженным, разметки «край проезжей части» видно не было.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, эксперта, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> м ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> совершил наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

<дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 700,00 рублей.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта <№> от <дата>, подготовленного экспертом ООО Консалтинговый центр « <данные изъяты>» ФИО7, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> в дорожной ситуации, сложившееся <дата> должен был руководствоваться п.1.3., 9.1,9.9.,9.10,10.1. 10.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.9.10. Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, со стороны водителя ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от <дата>.

Водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать ДТП от <дата> при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения.

Повреждения диска колесного переднего правого и амортизатора переднего правого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего и подкрылка переднего правого не соответствуют механизму ДТП от <дата> и получены при иных обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> по повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата>, составила 39300,00рублей без учета износа, 14 000,00рублей - с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения судебной экспертизы поддержал. Суду пояснил, что при подготовке заключения руководствовался схемой места ДТП, по которой можно определить ширину проезжей части. Ширина асфальтированного участка дороги в данном месте составляет около <данные изъяты> т.е. по <данные изъяты> м на каждую полосу движения. В соответствии с представленными фотоматериалами дефект дорожного покрытия располагается с правой части дороги, частично затрагивая асфальтированную часть. С учетом ширины дефекта и ширины шины ТС, попадание в яму колесом полностью возможно только при частичном проезде колеса по грунтовой обочине. При этом, с учетом ширины транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> (<данные изъяты>) в момент наезда на пороговое препятствие от левой стороны автомобиля до середины дороги имелось значительное расстояние (<данные изъяты>).

Принимая во внимание тот факт, что наезд на дефект дорожного покрытия имел место, можно сделать вывод, что в момент ДТП вышеуказанное транспортное средство двигалось по своей полосе движения без выезда на встречную полосу, максимально прижавшись к правой стороне дороги с выездом на обочину.

Также эксперт ФИО7 пояснил, что при назначении судебной автотехнической экспертизы перед ним не был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между ДТП и наличием выбоины, которая располагается с правой части дороги, частично затрагивая асфальтированную часть. Однако, он полагает, что, наличие выявленного дефекта дородного покрытия состоит в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, приведшей к ДТП.

Заключение судебной автотехническй экспертизы суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и обстоятельств ДТП, и соответствующую квалификацию эксперта-техника. Выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.12 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.8 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения утверждается высшим органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата><№>-р утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, в соответствии с которым автодорога <адрес> расположенная в муниципальном образовании <адрес>, является дорогой общего пользования регионального межмуниципального значения <адрес> (<данные изъяты>).

В соответствии с постановлением <адрес> от <дата><№> «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержаниями правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

Согласно п.1.2 Порядка, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги. Оценке ее технического состояния, а также по организации дорожного движения. Цели содержания автомобильных дорог - поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически ( с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дородным сооружениям.

Работы по содержанию автомобильной дороги на момент ДТП были возложены на подрядную организацию ГУП «ДСУ <№>» согласно контракта от <дата><№>. В состав работ по содержанию дороги входят работы по дородным одеждам, а именно, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушений, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтированных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Пунктом <дата> контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <дата><№>

Согласно схемы ДТП от <дата> на проезжей части дороги присутствует дефект дорожного покрытия ( выбоина), расположенный у правового края проезжей части. Выбоина имеет длину <данные изъяты>, ширину <данные изъяты> м, глубину <данные изъяты>), что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия автодороги <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты>, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.

В заключении судебной автотехнической экспертизы указано, что дефект дорожного покрытия представляет собой продольную яму, расположенную частично на асфальтированной части дороги частично на грунтовой части обочины.

Учитывая, что ДТП произошло, в том числе, по причине отсутствия надлежащего контроля за состоянием автомобильной дороги <адрес> со стороны ГУП «ДСУ <№>», осуществляющего её содержание, что состоит в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, приведшей к ДТП, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ГУП ВО "Дорожно-строительное управление <№>", а исковые требования истца к государственному бюджетному учреждению <адрес> « Управление автомобильных дорог администрации <адрес>» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что действия водителя ФИО3 в дорожной ситуации, возникшей <дата>, не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений истца, ранее данных в судебном заседании и свидетеля сотрудника ГИБДД Свидетель №1 следует, что дорожное плотно <дата> было покрыто снегом, дорожную разметку видно не было. Согласно фотоматериалов с места ДТП, на дороге отсутствует или незаметна разметка, разделяющая направления движения и отделяющая проезжую часть от обочины.

В данной ситуации водитель был обязан самостоятельно определить полосу движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также выдерживать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п.9.10 Правил дорожного движения РФ). При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что ширина проезжей части в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> позволяла водителю ФИО3 следовать в пределах полосы движения с безопасным интервалом как с левой, так и с правой стороны транспортного средства. Если исключить факт проезда транспортного средства по правому краю асфальтированного участка дороги, то очевидно, что автомобиль проследует в своем направлении без контакта с дефектом дорожного покрытия. Несоответствие требований п.9.10 ПДД в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, со стороны водителя ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Факт наличия дефектов дородного покрытия в направлении своего движения водитель обнаружил в момент непосредственного наезда на препятствие и, следовательно, не имел технической возможности избежать наезда путем своевременного снижения скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства

Расположение дефекта на дороге и ширина полосы движения позволяла водителю с учетом соблюдения безопасного интервала избежать контакта с дефектом дорожного покрытия.

Наличие на дорожном покрытии дефекта в виде выбоины свидетельствует о нарушении ГУП « ДСУ <№> по содержанию дорог в надлежащем состоянии в целях обеспечения безопасности на участке дороги, где произошло ДТП.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд оценивает долю ответственности ФИО3 в произошедшем ДТП в <данные изъяты> %, долю ответственности ГУП « ДСУ <№>» в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, с ГУП ДСУ « <№>» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19650,00рублей ( 39300:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, имеющихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем деле, размер исковых требований был уменьшен истцом до 39300,00рублей после проведения судебной автотехнической экспертизы. При этом, изначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132700,00рублей, в том числе за повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего и подкрылка переднего правого). Суд удовлетворил иск в размере 15 % от первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы частично с применением принципа пропорциональности, поскольку в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами. Повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не являются скрытыми, следовательно, истцу было достоверно известно о том, что данные повреждения были получены при иных обстоятельствах, однако, заявлены к взысканию как ущерб в рамках ДТП от <дата>. С выводами судебной автотехнической экспертизы в части оценки стоимости восстановительного ремонта истец согласился, уточнив исковые требования.

За услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 <№> от <дата> истцом оплачено 10 000,00рублей, предоставление данного отчета было необходимым для обращения истца в суд в целях подтверждения заявленных исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1500,00рублей (10 000х15 % ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 28500.00рублей по квитанции от <дата>. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и принципа пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4275,00рублей. В пользу истца также подлежат взысканию по расходы по оплате госпошлины в размере 578,10 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя составили 75 000,00рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг <№>/к от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> на суму 35 000,00рублей, от <дата> на сумму 32 000,00рублей, от <дата> на сумму 8000,00рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителей истца в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, размера удовлетворенных исковых требований, установленного злоупотребления истцом процессуальными правами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожно-Строительное Управление <№>» удовлетворить частично, взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> « Дорожно-Строительное Управление <№>» ( <данные изъяты> ) в пользу ФИО3 <дата>. рождения ( <данные изъяты>) материальный ущерб от ДТП в размере 19650,00рублей, расходы за составление экспертного заключения 1500,00рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4275,000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 578,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожно-Строительное Управление <№>» отказать.

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог администрации <адрес> « оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.