Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018~М-830/2018 М-830/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1222/2018

Дело № 2-1222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

Самусенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту решения Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 08 мая 2014 года в размере 51055 рублей 27 копеек, из которых просроченный основной долг 40790 рублей 10 копеек, начисленные проценты 4858 рублей 50 копеек, штрафы и неустойки в размере 5406 рублей 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1731 рубль 66 копеек (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2014 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых, заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец АО «АЛЬФА-БАНК» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № (л.д.31), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.30), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.29), и выкопировкой из Устава (л.д.26-28).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2014 года ответчик ФИО2 заключил с Банком Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, под условием их возвратности и уплаты процентов 33% годовых. Соглашением о кредитовании был предусмотрен беспроцентный период пользования кредитом – 100 календарный дней, размер минимального платежа 5,00% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (л.д.16).

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету (л.д.13-20), и не оспаривалось ответчиком в предварительном судебном заседании.

Таким образом, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО3 заключено соглашение о кредитовании №.

При заключении договора ФИО3 был ознакомлен с общими условиями предоставления потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, что подтверждается соответствующей записью и подписью заемщика в кредитном предложении (л.д.20).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, путем зачисления кредита на счет № лимитом 50000 рублей.

ФИО3, напротив, используя кредитные денежные средства от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.04.2018 года составила 51055 рублей 27 копеек, из которых 40790 рублей 10 коп. сумма основного долга, 4858 рублей 50 коп. проценты, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 1954 рубля 92 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 3451 рубль 75 копеек. (л.д. 12)

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 задолженность по основному долгу 40790 рублей 10 копеек, а также процентов в размере 4858 рублей 50 копеек.

Оценивая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная кредитным договором неустойка по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки за несвоевременную оплату процентов до 300 рублей, неустойку за несвоевременную оплату основного долга до 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 08 мая 2014 года, подлежат частичному удовлетворению, со ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» следует взыскать образовавшуюся задолженность в размере 46648 рублей 60 копеек, из которых 40790 рублей 10 копеек сумма основного долга, начисленные проценты в размере 4858 рублей 50 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов 300 рублей, неустойку за несвоевременную оплату основного долга 700 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично, в том числе с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 1731 рубль 66 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № и 58507 (л.д.4,5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № от 08 мая 2014 года задолженность по состоянию на 05 апреля 2018 года в размере 46648 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 60 копеек, из которых сумма основного долга 40790 (сорок тысяч семьсот девяносто) рублей 10 копеек, начисленные проценты в размере 4858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 50 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов 300 (триста) рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Самусенко Е.В.