Решение № 2-1660/2019 2-1660/2019~М-1345/2019 М-1345/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1660/2019

Дело № 2-1660/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Меркурьевой О.П.,

с участием прокурора Сухаревой О.Ю., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ФИО2 совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасного для его жизни, что установлено приговором *** городского суда от <дата> вступившим в законную силу<дата>. В результате преступных действий ответчика ФИО1 находился на лечении, была сделана операция. На приобретение лекарственных средств он потратил денежные средства в сумме *** рубля; *** рублей стоимость услуг проведение МРТ головного мозга; *** рублей - стоимость приобретенного бензина на проезд автотранспортом. От действий ответчика он испытывал физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный вред в размере *** рублей, материальный ущерб в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он не согласен с вынесенным в отношении него обвинительным приговором.

Заслушав стороны, прокурора полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора *** городского суда Нижегородской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1. Приговором установлено, что <дата> около 17 часов 10 минут ФИО2 находясь в <адрес> применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, умышленно с силой нанес ФИО1 один удар кулаком своей правой руки по голове, являющейся жизненно важным органом человека, в область левой скулы, причинив ему физическую боль. От полученного удара ФИО1 испытал сильную физическую боль, упал на пол на правый бок и через несколько секунд потерял сознание. Однако, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО1 телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, подошел к ФИО1 и, сев на него сверху, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, умышлено с силой нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаком своей правой руки по голове, являющейся жизненно важным органом человека, в височную область слева и не менее 2 ударов обутыми в ботинки ногами по голове, являющейся жизненно важным органом человека, в височную область слева. В результате своих умышленных преступных действий и нанесенных ударов ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения. Согласно заключениям эксперта № от <дата>, у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением вещества головного мозга. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, материальный ущерб в размере *** рублей, процессуальные издержки в размере *** рублей. В остальной части иск ФИО1 оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> приговор *** городского суда Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательной части приговора при описании преступления указание суда на то, что нанесение осужденным ударов потерпевшему является применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на подтверждение вины осужденного протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Г. и обвиняемым ФИО2 вмести этого указать, что такая вина подтверждается показаниями свидетеля Г., данными на очной ставке с обвиняемым ФИО2 <дата>;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и отягчающие наказание обстоятельства, вместо этого указать, что суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

- решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 3485 рублей; решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 рублей в качестве процессуальных издержек- отменить; уголовное дело в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3485 рублей передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда; уголовное дело в части требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 10000 рублей в качестве процессуальных издержек передать на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Таким образом, указанные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждаются приговором Арзамасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В исковых требованиях поддержанных в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный вред в размере *** рублей, материальный ущерб в сумме *** рублей.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ НО «Городская больница скорой помощи им. М.Ф. Владимирского» на имя ФИО1, выдан выписной эпикриз по поступлению <дата> ФИО1 с травмой головного мозга. <дата> выписан. Рекомендовано наблюдение невролога.

<дата> в связи полученной травмой врачом -хирургом ГБУЗ НО «Городская больница скорой помощи им. М.Ф. Владимирского» в <дата> года рекомендовано проведение МРТ головного мозга в г. Нижний Новгорода в виду отсутствия МРТ в г. Арзамас.

На основании договора об оказании платных услуг от <дата> в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологический систем- Нижний Новгород» ФИО1 были оказаны медицинские услуги в виде Магнитно-резонансной томографии стоимостью 2755,00 рублей, что также подтверждается кассовым чеком.

Суд приходит к выводу, что понесенные расходы связаны с повреждением здоровья истца от преступных действий ответчика, нуждаемость в их проведении подтверждена медицинскими документами потерпевшего и подлежат возмещению ФИО1 причинителем вреда, то есть ответчиком, так как судом не установлено право на их бесплатное получение.

Рассматривая требование истца о компенсации расходов на приобретение бензина автомобильного ЭКТО-92 для поездки в г. Нижний Новговрод в день проведения Магнитно-резонансной томографии <дата> в сумме *** рублей, суд приходит к выводу, что следование истца в г. Н.Новгорода могло быть также связано не только с необходимостью проведение МРТ. Кроме того, истцом не представлены доказательства протяженности пути следования, марка автомобиля, на котором передвигался истец, его технические характеристики, позволяющие определить расход топлива на заданном пути, в связи с чем, основания для взыскания указанных расходов с ответчика отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств размере *** рублей по рецепту врача от <дата> и кассовому чеку на приобретение лекарственных препаратов от <дата>, а также по кассовому чеку на приобретение лекарственных препаратов от <дата> в размере *** рублей.

Оценивая представленные доказательства на сумму *** рублей, и учитывая отсутствие в представленных документах как назначение препаратов врачом в связи с травмой имеющейся у ФИО1 от событий <дата>, так и приобретение препаратов без соответствующего рецепта, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в указанных видах медицинских препаратов и причиненным его здоровью вредом от действий ответчика. В связи с чем, основания для взыскания указанных расходов на сумму *** рублей с ответчика отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено приговором *** городского суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывалось выше, согласно ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленного в сумме *** рублей и являющейся истцом по настоящему делу, суд в приговоре определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей с учетом положений ст. 151,1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Иного обоснования компенсации морального вреда истцом в судебном заседании не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями, связанными с несением расходов на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья от рассматриваемых событий.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.Ю. Батырев