Решение № 2-1495/2017 2-1495/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1495/2017

Дело № 2-1495/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи Автомобилистам», в интересах ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи Автомобилистам» (далее НРОО «ЦПА») обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к ООО СК «Мегарусс-Д». В обосновании исковых требований ссылается на следующее.

ФИО1 имеет в собственности т/с LIFAN 215B00 г.н. (номер обезличен) (дата обезличена) около 04.30 по адресу 430 км автодороги (адрес обезличен) произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО3 ч, управлявший автомобилем NEOPLAN 1116 г.н. (номер обезличен), нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с LIFAN 215B00 г/н (номер обезличен). В ходе ДТП повреждения получило т/с LIFAN 215B00 г.н. (номер обезличен). Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3 ч, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО3 ч застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена). ФИО1 обратился к представителю ООО «СК «Мегарусс-Д» в ОАО «Альфа Страхование» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. Одновременно, т.е. (дата обезличена) потерпевший уведомил страховую компанию о том, что он не может участвовать дорожном движении. Поскольку страховщик не выполнил обязанности по осмотру транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы установленным законом способом, потерпевший был вынуждён самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость.

На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 134513,23 рублей. Данная сумма значительно ниже реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО2.» № (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 539858 рублей, а с учетом износа 451300 рублей, В ходе исследования у эксперта возникло предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. В связи с этим в целях определения суммы ущерба потерпевшего было выполнено экспертное исследование и определена рыночная доаварийная стоимость т/с и стоимость годных к эксплуатации остатков.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО2.» № (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная доаварийная стоимость т/с составила 415500 рублей. Стоимость годных к эксплуатации остатков т/с составила 97900 руб.

Общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) составила 21000 рублей.

Полагает, что, ФИО1 имеет право требовать с ответчика компенсацию ущерба в следующем размере:

-317600 - сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца,

-4000 - расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии,

-21000- стоимость производства независимых экспертиз,

-369 - сумма почтовых расходов,

-134513,23 - сумма выплат страховой компании,

31760000 + 21000+ 369 - 134513,23 = 208455,77 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 208455,77 рублей; неустойку в размере 248662,03 руб.; а также неустойку из расчета 1830,87 руб. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; штраф, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРОО «ЦПА».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3 ч.

В судебное заседание представитель НРОО «ЦПА», ФИО1, представитель ООО СК «Мегарусс-Д», а также третьи лица - ФИО3, представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении не ходатайствовали.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ООО СК «Мегарусс-Д» поступил письменный отзыв, в котором он против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и расходов.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности т/с LIFAN 215B00 г.н. (номер обезличен)

(дата обезличена) около 04.30 по адресу: 430 км автодороги (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: LIFAN 215B00 г.н. (номер обезличен), принадлежащего истцу, под его управлением и NEOPLAN 1116 г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, оно произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем LIFAN 215B00 г.н. (номер обезличен) п.9.10. ПДД РФ и нарушений водителем ФИО3, управлявшим автомобилем NEOPLAN 1116 г.н. (номер обезличен), п.9.10. ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Этим же постановлением, за нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО1 и ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии признаков вины в ДТП двух участников. За время рассмотрения дела от сторон не поступало ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы, с целью установления степени виновности в ДТП ее участников.

На момент ДТП:

- гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ (номер обезличен).

- гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», страховой полис ЕЕЕ (номер обезличен).

Из существа искового заявления следует, что (дата обезличена) ФИО1 обратился к представителю ООО «СК «Мегарусс-Д» в ОАО «Альфа Страхование» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении нового случая. Страховщик не выполнил обязанности по осмотру транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы.

Поэтому истцом проведены независимые исследования:

- согласно экспертного заключения ИП «ФИО2.» № (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 539858 рублей, а с учетом износа 451300 рублей, В ходе исследования у эксперта возникло предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. В связи с этим в целях определения суммы ущерба потерпевшего было выполнено экспертное исследование и определена рыночная доаварийная стоимость т/с и стоимость годных к эксплуатации остатков.

- согласно экспертного заключения ИП «ФИО2.» № (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная доаварийная стоимость т/с составила 415500 рублей. Стоимость годных к эксплуатации остатков т/с составила 97900 руб.

Оценивая указанные доводы, суд с ними не соглашается, поскольку они противоречат материалам дела.

Из представленной описи вложения следует, что ФИО1 обратился к ответчику по адресу: (адрес обезличен), по которому документы у него приняты не были (л.д.17).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от (дата обезличена), ООО «СК «Мегарусс-Д» не имеет филиалов и представительств на территории Нижегородской области. Адрес (местонахождение) юридического лица: (адрес обезличен)

(дата обезличена) ФИО1 направлено заявление о наступлении страхового случая и комплект документов по месту нахождения ответчика - (адрес обезличен). Оно поступило в адрес ООО «СК «Мегарусс-Д» (дата обезличена) (л.д.108).

Аналогичные выводы следуют из отзыва ответчика и материалов выплатного дела (л.д.139).

При таких обстоятельствах, суд признает, что надлежащее обращение ФИО1 в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая и приложением комплекта документов состоялось (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО1 направил ответчику досудебную претензию.

(дата обезличена) ответчиком произведено независимое исследование ООО «М-Групп», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 134513,23 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.157, оборот).

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) N 432-П, транспортного средства с LIFAN 215B00 г.н. (номер обезличен) составляет без учета износа: 510 301 рублей, с учетом износа - 423 600 рублей.

Исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела (номер обезличен), доаварийная рыночная стоимость а/м с LIFAN 215B00 г.н. (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по состоянию на дату ДТП, имевшего место (дата обезличена), составляет; 418 200 (Четыреста восемнадцать тысяч двести) рублей.

Проведение восстановительного ремонта а/м с LIFAN 215B00 г.н. (номер обезличен) г/н (номер обезличен), экономически не целесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 131 800 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО ЭКЦ «Независимость», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

При таких обстоятельствах в суде установлено, что в результате ДТП от (дата обезличена) наступила конструктивная гибель транспортного средства LIFAN 215B00 г.н. (номер обезличен), стоимость годных остатков которого составляет 131 800 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 418200 руб.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поэтому, сумма страхового возмещения должна составлять: 418200 руб. – 131800 руб. /2 = 143200 руб.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения должна составлять 143200 руб., а на основании заявления истца ему ответчиком выплачено 134513,23 руб., суд признает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности. Поэтому у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Поскольку, выплата страхового возмещения осуществлена до обращения в суд, обязательства ответчика по договору страхования выполнены, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Однако, судом установлено, что выплата произведена с нарушением установленного законом срока.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением к ответчику (дата обезличена), т.е. последний день выплаты выпадает на (дата обезличена), при этом, выплата была осуществлена только (дата обезличена).

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 143200 руб. х 1% х 7 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 10024 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки, применении ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), учитывая незначительный срок задержки выплаты, находит приведенный размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 5000 руб.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика об отказе в неустойке в связи с тем, что автомобиль на осмотр не представлен. Из материалов выплатного дела следует, что истец в своем заявлении указал о невозможности участия автомобиля в движении в связи с полученными повреждениями, из заключений экспертов следует, что наступила конструктивная гибель. ООО «СК «Мегарусс-Д» не направляло в адрес истца писем о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, либо предоставления недостающих документов. Выплата произведена на основании документов, направленных ФИО1

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - компенсация почтовых расходов в сумме 369 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 500 руб.

Требование о взыскании расходов на проведение независимых экспертизы ИП «ФИО2.» в сумме 21000 руб. не может быть удовлетворено, поскольку данные исследования произведены до обращения к ответчику с заявлением, представители ООО «СК «Мегарусс-Д» не были надлежаще уведомлены об их проведении, выводы специалиста опровергнуты заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость», положенной в основу решения.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО ЭКЦ «Независимость», расходы по оплате которой возложены на ООО «СК «Мегарусс-Д». На момент рассмотрения дела стоимость услуг эксперта в сумме 24000 руб. не оплачена, что подтверждено заявлением о взыскании и счетом на оплату от (дата обезличена) (л.д.163-164).

Судом принимается во внимание, что назначение экспертизы вызвано необходимостью опровержения ООО «СК «Мегарусс-Д» требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, выводы эксперта положены судом в основу решения. Истцу ФИО1 в удовлетворении данной части требований было отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи Автомобилистам», в интересах ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 500 руб., по оплате почтовых услуг – 369 руб.

В удовлетворении остальных требований Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи Автомобилистам», в интересах ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертно-Консультационный цент «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: (подпись) Тюгин К.Б.

копия с\п верна: Судья