Решение № 12-373/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-373/2024

Дело №12-373/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-001283-41


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 10 июля 2024 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» Сабировой Э.И. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 марта 2024 года № 10610500240322080119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 марта 2024 года «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» (далее - ООО «НТК») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, защитник ООО «НТК» Сабирова Э.И. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство передано в аренду ООО «.», в связи с чем, к административной ответственности оно привлечено необоснованно. Кроме того, указанное в постановлении транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО 1, состоящего в трудовых отношениях с ООО «,», что также подтверждает нахождение спорного транспортного средства в пользовании другого юридического лица.

В судебное заседание ООО «НТК» и защитник Сабирова Э.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель Управления просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения собственника.

При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2024 в 07:08:02, на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1946 54901 СА, государственный регистрационный знак №, в составе 5–осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31.24% (1.718т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.218 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 35.00 % (2.100т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.100 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 13.20 % (0.594т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.094 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 10.60 % (0.477т) на ось № 5(погрешность измерения 10%), с нагрузкой 4.977 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВК-2 Р (М) ВС", поверка действительна до 17 августа 2024.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1946 54901 СА, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «НЕО ТРАНС» в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа № от 18 сентября 2022 года, заключенного между ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» (арендодатель) и ООО «.» (арендатор) на срок до 31 декабря 2023 года; акта приема-передачи транспортных средств от 30 января 2024 года, платежного поручения № от 12 февраля 2024 г., платежного поручения № от 11 марта 2024г., заявки на перевозку груза № от 16 февраля 2024 г., транспортной накладной от 19 февраля 2024 г.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья критически оценивает доводы жалобы защитника Сабировой Э.И. об отсутствии в действиях ООО «НТК» состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства.

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Как следует из п.4.1. раздела 4 договора аренды № транспортного средства от 18 сентября 2022 года, стоимость аренды ежеквартально согласовывается сторонами в отдельном приложении к настоящему договору.

Вместе с тем, такое приложение в материалах дела отсутствует.

Представленные обществом платежные поручения № от 12 февраля 2024 года и № от 11 марта 2024 года не дают возможности достоверно установить размер арендной платы и за какой период произведена арендная плата арендатором - ООО «.».

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» и ООО «.», которые распечатаны с официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы, из которых следует, что у арендатора и арендодателя – один учредитель, которым является ФИО2 ФИО2, генеральным директором указанных организаций является он же. Договор аренды от имени арендодателя ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» и арендатора ООО «.» подписаны одним и тем же лицом – генеральным директором обеих организаций ФИО2 Основной вид деятельности у компаний – осуществление деятельности автомобильного грузового транспорта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании иного лица.

Учитывая тот факт, что учредителем и генеральным директором ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» и ООО «.» является одно и тоже лицо, суд не может признать в данном случае действия по заключению договора аренды добросовестными, а прекращение производства по делу в целях освобождения от административной ответственности ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ», так и иное юридическое лицо, на которое указывает защитник как на возможного правонарушителя по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в данной ситуации повлечет за собой нарушение положений п. 3.1 КоАП РФ, определяющих целями административного наказания предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в постановлении транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО1 состоящего в трудовых отношения с ООО «.», суд не принимает во внимание, поскольку представленные доказательства не исключают вину ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» в совершении вмененного правонарушения, то есть сами по себе не доказывают то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортного средство находилось во владении другого лица.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был, доказательств обратного защитником не представлено.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения ООО «НТК» не исполнена.

В связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы защитника ООО «НТК» Сабировой Э.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610500240322080119 от 22 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Сабировой Э.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.