Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-1927/2017 М-1927/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2532/2017

Дело № 2-2532/2017

Изготовлено 30 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.04.2017 года в 19:00 в районе д. 20А на ул. Промышленной в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на яму. В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. Истец для определения материального ущерба обратилась к независимому эксперту для составления отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составила 54 320 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 54320 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при проведении исследования эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения деталей на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, причиной образования данных повреждений является наезд на выбоину.

Представитель ответчиков мэрии г.Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что мэрия г.Ярославля и Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля не являются надлежащими ответчиками по делу. Надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация <данные изъяты> в соответствии с условиями заключённого муниципального контракта.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Третьим лицом МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» ранее был представлен отзыв на иск (л.д. 46), согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указали, что в соответствие с заключённым муниципальным контрактом надлежащим ответчиком является <данные изъяты>».

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Рено Меган, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

08.04.2017 года в 19:00 в районе д. 20А на ул. Промышленной в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением истца, который произвел наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средства истца получило механические повреждения.

В материале по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которым установлено, что на проезжей части дороги находится выбоина длиной 2,1 см., шириной 1,7 см., глубиной 0,11 см.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произвел наезд на препятствие.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как добросовестный участник дорожного движения, не мог и не должен был предполагать и предвидеть недостатки автодороги, которые приведут к ДТП и повреждению автомобиля.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в дело документов усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находилось в ненадлежащем состоянии, что подтверждено Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Данный акт составлен уполномоченным лицом, его составление регламентировано п. 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410, в связи с чем, отвечает требованиям допустимости доказательств.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, суду не представлено.

Из представленных документов и пояснений ответчиков следует, что участок автодороги (ул.Промышленная), на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42 (в редакции Решения Муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2011 N 559), к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

Таким образом, судом установлено, что именно на мэрию г.Ярославля возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения, в связи с чем надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является мэрия г.Ярославля.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из представленных доказательств, материала по факту ДТП, установлено, что мэрия города Ярославля, не исполнила обязанность собственника по содержанию автомобильной дороги местного значения, не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна на ул.Промышленная г.Ярославля.

Судом установлено, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на ул. Промышленная в районе д.20А г. Ярославля.

Факт ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер <данные изъяты> участниками процесса не оспорен.

Согласно справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: оба левых колеса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения № 2017/297 от 12 апреля 2017 года, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 54320,00 руб., с учетом износа подлежащих замене запасных частей 30281,00 руб.

Согласно Акта осмотра повреждённого транспортного средства экспертом-техником специалист 1 установлены следующие повреждения: шина задняя левая (деформация), диск задний левый (вырыв, задир), диск переднего левого колеса (вмятина, вырыв, задир), шина передняя левая (разрыв).

В экспертном заключении экспертом-техником специалист 1 указано, что исследование проводилось путем логической реконструкции процесса ДТП на основе данных, представленных в справке о ДТП. В процессе исследования установлено: перечень поврежденных деталей на автомобиле Renault Megane, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля Renault Megane и обстоятельствам ДТП. Причиной образования повреждений Renault Megane, указанных в справке о ДТП является наезд на выбоину.

Наличие указанных повреждений на транспортном средстве также подтверждено представленными в материалы дела фотографиями.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений не в рамках рассматриваемого ДТП, в том числе в результате эксплуатационного износа.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника специалист 1, у суда не имеется. Суду представлены документы, подтверждающие квалификацию и образования эксперта-техника специалист 1

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании осмотра транспортного средства, с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника специалист 1 о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с мэрии г.Ярославля в пользу истца в счет возмещение материального ущерба в размере 54 320 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документам.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, надлежащим образом подтверждены, признаны судом обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика мэрии г.Ярославля в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с мэрии г.Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 54 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств, взысканных с мэрии г.Ярославля настоящим решением суда, передать мэрии г.Ярославля подлежащие к замене запасные части транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании экспертного заключения <данные изъяты> №2017/297 от 12.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова