Решение № 2-753/2021 2-753/2021~М-586/2021 М-586/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-753/2021

Дело № 2-753/2021

УИД 61RS0013-01-2021-001690-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, и внесении изменений в запись в трудовой книжке; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 первоначально обратился в суд иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 марта 2021 г. он был принят на работу в ОАО «Донуголь» горнорабочим подземным 2 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте, шахта «Шерловская - Наклонная» (приказ № 975-к от 16 марта 2021 г.). Приказом № №- к от 20 апреля 2021 г. с 20 апреля 2021 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. 29 марта 2021 г. согласно графику, приехав на работу на транспорте работодателя, ФИО1 вместе со своими коллегами направился в «нарядную», чтобы получить наряд, затем переоделся в рабочую одежду и готовился приступить к работе. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, со слов охранника, алкометр показал наличие у него алкоголя. Охранник, проводивший освидетельствование, предложил пройти ФИО1 в медпункт. ФИО1 согласился, так как спиртное не употреблял ни в это утро, ни накануне. В медпункте ему вновь дали продуть алкометр, который, со слов фельдшера, показал 0,53 мг/л. Фельдшер выдала освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, объяснив, что освидетельствование он должен пройти по месту своего жительства. К направлению был приложен протокол контроля трезвости, из которого следует, что у фельдшера имеются подозрения на состояние опьянения. Это же указано и в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 36 от 29 марта 2021 г. (п. 17).

Получив направление, он в этот же день 29 марта 2021 г. прошел освидетельствование в Гуковском филиале ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер». Согласно акту медицинского освидетельствования № 201 от 29 марта 2021 г., состояние опьянения не установлено, показания алкометра - 0,00 мг/л (п. 13. и п. 13.2).

На следующий день 30 марта 2021 г. ФИО1 предоставил работодателю ксерокопию акта освидетельствования, передав его представителю службы безопасности, 07 апреля 2021 г. он написал объяснение. После произошедшего он продолжал выполнять свои трудовые обязанности. 20 апреля 2021 г. в отделе кадров ему сообщили о том, что он уволен, ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.

Ознакомившись с приказом, он узнал о том, что была создана комиссия по расследованию нарушения им трудовой дисциплины. На заседание комиссии его никто не приглашал, с Актом комиссии по расследованию факта нарушения трудовой дисциплины и иными документами его никто не знакомил. Данные документы ему были выданы 5 мая 2021 г. по его заявлению.

Считает, что трудового законодательства он не нарушал, в нетрезвом состоянии не находился, при прохождении освидетельствования в медпункте ш. «Шерловская - Наклонная» он пояснял, что утром 29 марта 2021 г. выпил лекарство - сироп «Бромгексин» от кашля, который не содержит спирт. ФИО1 был предоставлен работодателю Акт освидетельствования, подтверждающий, что состояние опьянения у него не обнаружено. Свое увольнение считает незаконным. В связи с чем ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Также незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что из-за незаконного увольнения у него началась депрессия, бессонница. После увольнения не мог содержать себя и свою семью. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50 000 руб. Для составления искового заявления истец обратился за помощью к адвокату, ему оплачено 3000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд: признать незаконным приказ № 1420-к от 20.04.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО1 по пп. б п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от 20.04.2021 г. об увольнении по пп.б п.6 ч, 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; обязать ОАО «Донской уголь» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ; взыскать с ОАО «Донской уголь» средний заработок за время вынужденного прогула с 21 апреля 2021 г. по 16 июля 2021 г. в сумме 35 427 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, также 3 000 рублей - расходы, понесенные за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения был установлен и зафиксирован, при расследовании обстоятельств совершения дисциплинарного проступка учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, увольнение ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, произведено с соблюдением всех требований трудового законодательства и является обоснованным и законным. Медицинское освидетельствование, проведенное спустя значительное время после употребления алкогольных напитков, в части выводов о том, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не подтверждает того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 29.03.2021.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 г.» О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в ОАО «Донуголь» горнорабочим подземным 2 разряда, с полным рабочим днем в шахте с 16.03.2021 по 20.04.2021. Согласно приказу о приеме на работу № 975-к от 16.03.2021, ФИО1 был принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца.

29.03.2021 в 6 час. 55 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками службы охраны на территории шахты «Обуховская № 1», в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование в здравпункте ОАО «Донуголь». (л.д.14)

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 36 от 29.03.2021, в выдыхаемый воздух на алкоголь ФИО1, алкометр при первом исследовании в 06 часов 55 м., показал 0,53 мг/л.; при втором исследовании в 07 часов 15 минут - 0,53 мг/л. Также были установлены следующие признаки опьянения у истца: запах алкоголя изо рта, результат пробы Шульте 40 секунд, слизистые гиперемированы, зрачки расширены, склеры гиперемированные. В указанном акте в графе сведения о последнем употреблении алкоголя указано: «со слов, 28.03.2021 днем выпил 200 гр. водки». (л.д.12)

Фельдшером ФИО4 составлен протокол контроля трезвости, в котором дано заключение о подозрении на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.11)

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было использовано техническое средство: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DRAVSAFE П, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 24 января 2018 г. № ФСЗ 2010/08850 выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР). Приказом Росздравнадзора от 24 января 2018 года № 253 допущено для обращения на территории Российской Федерации. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С39.001.А № 74672. Наименование типа средств измерений: Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе DRAVSAFE II. Регистрационный № 53543-19, интервал между поверками 1 год. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.08.2019 № 1921. Поверка проведена 11.08.2020.

После освидетельствования в здравпункте ОАО «Донуголь» ФИО1 сразу выдано направление в Наркологический диспансер г. Гуково для установления факта употребления алкоголя. В п.6 направления указано, что лицо, получившее направление, обязано пройти медицинское освидетельствование в мед учреждении в течение 2- х часов после получения направления. (л.д.10)

Освидетельствование в Гуковском филиале Ростовского Наркологического диспансера ФИО1 прошел тот же день, однако, только спустя 6 часов 30 мин. после освидетельствования на рабочем месте и получения направления.

Согласно акту № 201 от 29.03.2021 ФИО1 в 13 часов 45 минут был освидетельствован в Гуковском филиале государственного бюджетного учреждения - Наркологический диспансер, освидетельствование проводила фельдшер ФИО5 В п. 13.1 данного акта указано время первого исследования: 13:55 час., Алкотектор Питер № 010776, поверка 12.05.2020 -0,000 мг/л; в п.13.2 акта указано время второго исследования: 14:10, алкотектор 010776, поверка 12.05.2020 - 0,000 мг/л. Состояние опьянения не установлено. (л.д.20)

В связи с обнаружением факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, 07.04.2021 у ФИО1 была истребована объяснительная, что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения от 07.04.2021.

В письменном объяснении ФИО1 указал, что он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Приказом от 28.01.2019 №18-1 комиссией по расследованию нарушения трудовой дисциплины горнорабочим подземным 2 разряда УПР-2 ФИО1 проведена служебная проверка по факту нахождения ФИО1 в рабочее время на территории ш. «Обуховская 1» в состоянии опьянения.

Согласно акту комиссии по расследованию нарушения трудовой дисциплины горнорабочим подземным 2 разряда УПР -2 ФИО1 от 16.04.2021, на основании анализа предоставленных материалов, комиссия решила предложить Генеральному директору: горнорабочего подземного 2 разряда УПР-2 ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины – уволить по пп «б» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ. (л.д.15-19)

Таким образом, изучив все представленные документы, комиссией принято решение о том, что факт нахождения работником ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 29.03.2021 установлен.

20.04.2021 ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1420-к от 20.04.2021.

С приказом ФИО1 ознакомился в день увольнения 20.04.2021, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. (л.д.8)

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу нашли свое подтверждение в судебном заседании путем как непосредственного опроса сторон и свидетелей, так и письменными материалами дела, и ничем объективно не опровергнуты. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Так по обстоятельствам увольнения истца в судебном заседании были допрошены свидетели: врач психиатр-нарколог . В.В., специалист ОВБ . Ю.А., фельдшер . Н.А., которые подтвердили обстоятельства, зафиксированные в вышеуказанных актах: о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом свидетели . В.В. и . Н.А. пояснили, что поскольку медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере ФИО1 прошел спустя 6 часов 30 минут, показатели по алкогольному опьянению могли измениться и опьянения не было обнаружено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии состояния алкогольного опьянения, зафиксированного у ФИО1 в момент первичного освидетельствования по месту его работы в 6 час.55 минут. То есть этанол в количестве 0.53 мг./л в выдыхаемом воздухе, из организма ФИО1 мог быть выведен естественными обменными процессами в его организме. Поэтому в направлении на медицинское освидетельствование указано, что лицо должно пройти это освидетельствование именно в течение 2-х часов после получения направления.

Свидетель . Ю.А. пояснил, что ФИО1 был остановлен им и специалистом ОВБ . Я.И., поскольку у него обнаружены следующие признаки: запах изо рта, красные глаза и вел себя возбужденно.

Оснований усомниться в правдивости и квалификации опрошенных свидетелей, у суда не имеется. Свидетели оснований для оговора истца не имеют, до допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того, свидетели – медицинские работники предоставили документы, подтверждающие их квалификацию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу доказательств и оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения ФИО1 29.03.2021 в рабочее время на территории ш. «Обуховская 1» в состоянии опьянения, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден. При этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, учитывались следующие обстоятельства: место работы истца – это угольная шахта – опасный производственный объект первого класса опасности; тяжесть дисциплинарного проступка истца, его непродолжительный срок работы в период испытательного срока – 3 месяца (истец принят на работу 16 марта 2021 г., появление на рабочем месте истца -29 марта 2021 г.)

Утверждения истца о том, что он в состоянии опьянения 29.03.2021 не находился, а запах алкоголя мог быть вызван принятым им препаратом «Бромгексин», суд находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат иным доказательствам по данному делу и направлены на защиту своих прав в целях достижения желаемого для него (истца) юридически значимого результата в виде изменения формулировки увольнения, как увольнение по собственному желанию.

Как следует из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ч. 3 п. 42) медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения. Юридический факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами, что следует из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ и прямо предусмотрено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании. Соответственно, результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.п.).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Донуголь», Работник, появившийся в состоянии алкогольного или токсического опьянения, не допускается к работе в данный рабочий день и привлекается к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения. Истец ознакомлен с Правилами трудового распорядка при приеме на работу.

Согласно разделу 89 Коллективного договора, действующего в ОАО «Донуголь», стороны признают нахождение работников на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения фактором повышающим опасность травматизма. (п.9.31)

В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии опьянения, ответчиком были представлены соответствующие допустимые и относимые доказательства, а именно: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 36 от 29.03.2021, направления на установление факта употребления алкоголя от 29.03.2021, протокол контроля трезвости, акт о нахождении работника в состоянии опьянения от 29.03.2021, акт комиссии по расследованию нарушения трудовой дисциплины горнорабочим подземным 2 разряда УПР-2 ФИО1

Суд находит, что исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения 29.03.2021 истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом доводы истца о том, что он прошел освидетельствование в Гуковском филиале ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» и согласно акту медицинского освидетельствования № 201 от 29 марта 2021 г., состояние опьянения у него не установлено, не опровергают факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте утром 29.03.2021, поскольку данное медицинское освидетельствование было проведено не в течение 2-х часов, а спустя 6 часов 30 минут после направления ФИО1 в Наркологический диспансер.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований усомниться в объективности актов, составленных работниками ОАО «Донуголь», и в объективности свидетельских показаний, данных в ходе судебного разбирательства, а также в достоверности сведений, представленных в судебное заседание ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, судом отклоняются как необоснованные.

Установлено, что ответчиком для установления факта опьянения работника и всех связанных с этим обстоятельств, приказом работодателя была создана комиссия, которая провела расследование по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1; у работника отобрано письменное объяснение, ФИО1 ознакомился под роспись с приказом об увольнении в день его издания; дисциплинарное взыскание применено к работнику в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Кроме того, суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, характеризующегося грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Судом при рассмотрении дела также не установлено в действиях ответчика виновного, противоправного характера, нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу работника не имеется.

Кроме того, в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года