Решение № 12-174/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-174/2019

судья - Лопатнев А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-174 /2019
г. Ханты-Мансийск
11 апреля 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитников – адвокатов Шулинина А.Г. и Колесника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитников Шулинина А.Г. и Колесника В.В. в интересах ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут по адресу: * по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ был задержан ФИО1, которому сотрудниками полиции было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 ответил отказом, пытался отталкивать сотрудников ОМОН, полиции, скрыться, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В жалобе защитники Шулинин А.Г. и Колесник В.В. в интересах ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что протокол об административным правонарушении составлен с нарушениями, а именно не подписан должностным лицом, его составившим; ФИО1 не вручена под расписку копия протокола, а также он не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку дом под номером * по * в * отсутствует; судом не установлено, кто из сотрудников выдвигал требования, какие именно требования были предъявлены к ФИО1; в рапорте должностного лица не указано, кому именно ФИО1 оказывал сопротивление, кого отталкивал, хватал за одежду; протокол доставления и задержания ФИО1 в материалах дела отсутствует; нарушены нормы ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело рассмотрено судом по истечении срока административного задержания; состав вменяемого правонарушения ФИО1 материалами дела не подтверждается.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства.

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки ФИО1 по извещению за телеграммой, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники Шулинин А.Г. и Колесник В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, суд первой инстанции в своем постановлении сослался в качестве доказательств на протокол об административном правонарушении (л.д 2). Однако, при этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение требований ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим.

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения. Указанный вопрос будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов