Апелляционное постановление № 22-1428/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-556/2020

Судья Усынин А.Н. дело № 22-1428/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 августа 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Вторушиной М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 апреля 2021 года, которым

отказано в принятии апелляционной жалобы Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 ноября 2020 года, которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению Т в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Разъяснено заявителю, что он вправе обратиться в суд с требованием о принадлежности вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 ноября 2020 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Т в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ. При принятии указанного решения судом разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе грузового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», госномер С343ХА86, идентификационный номер (VIN) XW2583158В000004, который возвращен собственнику имущества Х

12 апреля 2021 года в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила апелляционная жалоба Н, в которой заявитель, не являющийся участником производства по делу, не согласен с принятым решением по делу в части передачи Х вещественного доказательства - указанного выше транспортное средство. Указал, что данное транспортное средство приобретено им 03 ноября 2016 года. Просил отменить постановление от 03 ноября 2020 года в части решения вопроса о принадлежности вещественного доказательства, транспортное средство передать ему, как законному владельцу имущества.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Н, указывает, что с момента, когда ему стало известно о принятом решении, он обратился с апелляционной жалобой, которую суд незаконно ему вернул. Просит постановление отменить.

Отмечает, что на момент вынесения решения у суда имелись сведения о том, кто является законным добросовестным собственником транспортного средства, сделка купли-продажи потерпевшей Х не оспаривалась, но суд в нарушение норм права фактически разрешил гражданский спор, передав его транспортное средство потерпевшей, на основании чего она переоформила автомобиль на себя.

В настоящее время договор купли-продажи транспортного средства не расторгнут, он является действующим, по всем документам он, Н, является полноправным собственником транспортного средства, следовательно, нет никаких правовых оснований для передачи транспортного средства первому собственнику – Х, так как договор купли-продажи транспортного средства не был признан действительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Боровская О.Г. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу законности постановления суда и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда должны подтверждаться доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, первой инстанции, установив, что заявитель Н не являлся участником уголовного судопроизводства, и не является лицом, имеющим право апелляционного обжалования приговора, обоснованно отказал в принятии апелляционной жалобы на приговор.

Из апелляционной жалобы на приговор, а также из апелляционной жалобы на обжалуемое постановление следует, что заявитель Н обжалует право на вещественное доказательство, судьба которого разрешена при постановлении приговора.

Судом первой инстанции разъяснено заявителю Н право на обращение в суд с требованием о принадлежности вещественных доказательств, в порядке гражданского судопроизводства, так как вопрос принадлежности имущества не может быть разрешен в ходе апелляционного обжалования приговора.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 апреля 2021 года об отказе в принятии апелляционной жалобы Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.